Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-1000/дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Ганиной Зинаиды Борисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

при участии в судебном заседании Ганиной З.Б. и ее защитника адвоката фио,

потерпевшей фио,

У С Т А Н О В И Л:

Ганина З.Б. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого .

Так дата, примерно в время фио находилась у себя дома по адресу: адрес, и ее соседка включила музыку в квартире №404, после продолжительного шума от громкой музыки, которая доносилась из квартиры №404, фио несколько раз постучалась рукой в дверь квартиры №404. Дверь открыла проживающая в данной квартире Ганина З.Б., которую фио попросила убавить громкость музыки. Ганина З.Б. проигнорировала просьбу и схватила фио за шею и толкнула в стену. Тем самым, Ганина З.Б. причинила фио физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области носа и гематомы левой теменной области, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта фио Бюро СМЭ ДЗМ №...1 от дата. Указанные телесные повреждения как в совокупности так и по отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Ганина З.Б. вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала, пояснила, что в прошлом году, точную дату не помнит, она собиралась на работу и в ее квартире играла громко музыка. В ее дверь начали стучать ногами и кричать, она открыла дверь и увидела соседку фио, которая кричала, чтобы она убавила музыку и махала ногами в ее сторону (несколько раз попала по телу в область живота). Она руками отмахивалась от нее руками и попыталась ее успокоить и попросила вернуться к себе в квартиру. Далее фио ушла и через 30 минут вернулась с участковым. За шею фио не хватала, в стену не толкала. Кроме того, пояснила, что ранее за месяц до случившегося фио обращалась к ней с просьбой выступить в суде в качестве свидетеля, однако она отказалась. А также через неделю после событий, они встретились около лифта, фио начала кричать и провоцировать ее на конфликт.

Защитник Ганиной З.Б. адвокат фио в судебное заседание явился, считал что административное дело в отношении Ганиной З.Б. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку версия потерпевшей фио не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Кроме того, при даче первоначальных объяснений и в заявлении фио не указывала, что Ганина З.Б. била ее в лицо и в район носа. Очевидцев конфликта не было. Телесных повреждений у фио свидетель не видела.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая фио, которая показала, что в дата, в квартире Ганиной З.Б. постоянно играла громкая музыка, она об этом неоднократно говорила участковому, однако реакции на ее устные заявления не было. В один из дней, также в квартире Ганиной З.Б. громко играла музыка, она подошла к двери и постучала. Дверь открыла Ганина З.Б., она ей сказала: «Можно убавить музыку?». И в это время Ганина З.Б. схватила ее правой рукой за шею и толкнула, она ударилась о противоположную стену в общем коридоре спиной и затылком. Далее Ганина З.Б. три раза ударила ее рукой по голове, в правую часть, она же, обороняясь, махала руками и ногами. После нанесенных ударов она (фио) заплакала и побежала к соседке из квартиры №400 попросить о помощи. После нанесенных Ганиной З.Б. ударов у нее образовались гематомы на голове и переносице, а также сломались очки. Подробные письменные объяснения приобщены к материалам административного дела. Кроме того, фио представлена выписка из медицинской карты об обращениях к психологу после произошедшего.

Выслушав в судебном заседании объяснения Ганиной З.Б. и ее защитника адвоката фио, объяснения фио, допросив в качестве свидетеля фиоГ, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ганиной З.Б. в совершении вышеуказанного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Так, вина Ганиной З.Б. в совершении административного правонарушения, помимо объяснений потерпевшей фио, данных в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении адрес №...2 от дата, из которого следует, что дата, примерно в время фио находилась у себя дома по адресу: адрес, и ее соседка включила музыку в квартире №404, после продолжительного шума от громкой музыки, которая доносилась из квартиры №404, фио несколько раз постучалась рукой в дверь квартиры №404. Дверь открыла проживающая в данной квартире Ганина З.Б., которую фио попросила убавить громкость музыки. Ганина З.Б. проигнорировала просьбу и схватила фио за шею и толкнула в стену, чем нанесла повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

- рапортом УУП Отдела МВД России по адрес фио, о событии правонарушения, из которого следует, что дата, примерно в время фио находилась у себя дома по адресу: адрес, и ее соседка включила музыку в квартире №404, после продолжительного шума от громкой музыки, которая доносилась из квартиры №404, фио несколько раз постучалась рукой в дверь квартиры №404. Дверь открыла проживающая в данной квартире Ганина З.Б., которую фио попросила убавить громкость музыки. Ганина З.Б. проигнорировала просьбу и схватила фио за шею и толкнула в стену (л.д. 1);

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес адрес от дата, в котором она просит принять меры в отношении соседки из квартиры №403, которая дата нанесла ей телесные повреждения, ударив несколько раз рукой по голове и схватив рукой за шею, ударила затылком и спиной о стену (л.д.8);

- карточкой происшествия, из которой следует, что из консультативно-диагностического центра №6 филиал №дата в дежурную часть отдела полиции по адрес поступила телефонограмма по факту телесных повреждений фио (л.д.7);

- медицинской картой фио из консультативно-диагностического центра №6 филиал №4, согласно которой фио на основании жалоб дата установлен диагноз: «Поверхностная травма волосистой части головы», (л.д. 22);

- медицинской картой фио из ГБУЗ ДЦ №5 ДЗМ Филиал №6, согласно которой фио на основании жалоб дата установлен диагноз: «Поверхностная травма волосистой части головы», дата диагноз: «Цереброваскулярная болезнь неуточненная. СГМ?», дата установлен диагноз: «Головная боль напряженного типа. Головная боль напряжения. Ушиб мягких тканей головы. На момент осмотра очаговой неврологической симптоматики нет» (л.д. 27-30);

- объяснениями фио от дата о событии правонарушения, согласно которым дата примерно в время, после продолжительного шума из-за громкой музыки, доносившейся из квартиры №404, расположенной по адресу: адрес. Она постучалась в дверь указанной квартиры, несколько раз рукой. Дверь открыла девушка Зинаида проживающая в этой квартире, которую она попросила убавить громкость музыки (доносившейся из ее квартиры). Проигнорировав ее просьбу, Зинаида схватила ее за горло и ударила о стену, после чего второй рукой (правой) нанесла ей четыре удара в височную область головы слева. После нанесенных ударов у нее (фио) сломалась заколка для волос и очки. Далее она позвонила участковому (л.д.9);

- объяснениями фио от дата о событии правонарушения, согласно которым дата примерно в время она находилась дома и слышала как на лестничной площадке были громкие звуки, то есть конфликт, у кого именно, она не знает. Через некоторое время ей в квартиру позвонила соседка из квартиры №403 и рассказала, что у нее произошел конфликт с соседкой из квартиры №404 из-за громкой музыки, в ходе которого соседка из квартиры №404 нанесла ей телесные повреждения (ударила) (л.д.10);

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта фио Бюро СМЭ ДЗМ №...1 от дата в отношении фио, согласно которому у фио установлены повреждения (согласно данным обращения от дата): кровоподтеки в области носа – образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно локации выявленных повреждений, в преимущественном направлении спереди назад; не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.042008г. «Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия описания морфологических свойств повреждений, высказаться о давности и обстоятельствах травмирующего предмета не представляется возможным. Выставленный однократно врачом-терапевтом дата диагноз «Сотрясение головного мозга?» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. При обращении пациентки в ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр №6» филиал №дата в теменной области слева отмечено наличие повреждения мягких тканей в виде гематомы и не был выставлен диагноз «гематома левой теменной области» (как указано в записях последующих осмотров). Учитывая изложенное, подтвердить наличие гематомы теменной области слева не представляется возможным, по имеющимся данным судебно-медицинской оценке она не подлежит. Отмеченное объективное изменение в виде «отека в теменной области слева» не является повреждением, является неспецифической реакцией организма в ответ на различные внешние, внутренние изменения, экспертной оценке не подлежит (л.д. 23-24).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что проживает по адресу: адрес. Весной дата в дневное время она находилась дома, и в это время на лестничной площадке услышала стук и шум. Далее в ее квартиру постучала ее соседка фио, она открыла дверь, и фио сообщила, что их соседка Ганина З.Б. напала на нее, из-за того, что она (фио) попросила ее убавить громкость музыки. фио сказала ей, что Ганина З.Б. ее толкнула, и она ударилась о стену. фио была в возбужденном состоянии и плакала, а также сообщила, что вызвала участкового, примерно через час пришел участковый и опросил ее. Кроме того, показала, что на тот момент на наличие у фио телесных порождений она не обратила внимание. Ганину З.Б. она в тот день не видела.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что данные материалы соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому признает их доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей фио, суд им доверяет, так как они последовательны, не противоречивы, и согласуются с заключением эксперта, медицинскими документами.

Оценивая показания свидетеля фио, суд не находит оснований им не доверять, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Довод Ганиной З.Б. и ее защитника адвоката фио о том, что она физическое воздействие в отношении фио не применяла, судом не может быть признан состоятельным, так как он опровергается как объяснениями потерпевшей, так и объяснениями свидетеля фио, а также письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами и заключением эксперта.

Выслушав Ганину З.Б. и ее защитника адвоката фио, объяснения фио, допросив в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценивая все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает факт совершения Ганиной З.Б. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер и степень социальной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая в настоящее время трудоустроена, ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Ганиной З.Б. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, в целях предупреждения совершения Ганиной З.Б. новых правонарушений, ее исправления, исходя из данных о ее личности, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ганину Зинаиду Борисовну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит выплате по следующим реквизитам:

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель – УФК по адрес (адрес Северный), КПП 771601001, ИНН 7715047144, ОКТМО 45363000, счет получателя платежа 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес адрес, КБК 18811601061010101140, БИК 004525988, УИН 188804772100...21.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Бутырский районный суд адрес.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Оригинал квитанции необходимо предоставить в Бутырский районный суд адрес кабинет №305 3 этаж.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Б. Соловьева