Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0095-01-2022-000210-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№дата/22

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Макаровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Макаровой Татьяны Вячеславовны, ...паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним образованием, работающей в наименование организации, мерчендайзером, зарегистрированной по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от дата Макарова Т.В. признана виновной в том, что она, дата в время, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД адресположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, с подложным регистрационный знак ТС. Согласно базе данных ФИС ... регистрационный знак ТС Макаровой Т.В. не выдавался.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Макарова Т.В. просит об отмене постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАПРФ, поскольку регистрационный знак ТС читаем и идентифицируется при автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, о чем свидетельствуют направленные в ее адрес штрафы. регистрационный знак ТС установленный на автомобиле не является подложным и какому – либо механическому воздействию он не подвергался.

В судебное заседание защитник Львов В.Ю. явился, Макарова Т.В. не явилась, извещена о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявила.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Макаровой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Макаровой Т.В., выслушав защитника фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно . Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до дата.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из вышеизложенного, анализируя вышеуказанные нормы в совокупности, можно прийти к выводу о том, что в целях соблюдения общественного порядка в области дорожного движения, водитель, помимо обеспечения исправного технического состояния транспортного средства обязан обеспечивать в том числе его постоянную идентификацию.

Из материалов дела усматривается, что Макарова Т.В. дата в время, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД адресположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля с подложным регистрационный знак ТС.

Факт совершения Макаровой Т.В. административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАПРФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, из содержания которого следует, что водитель Макарова Т.В. дата в время, по адресу: адрес, управляла транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля с подложным регистрационный знак ТС (л.д. 2); рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 3), подтвердившего обстоятельства, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении; фотографиями транспортного средства марка автомобиля (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что установленный на автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак подложным не являлся, поскольку какому – либо механическому воздействию он не подвергался, указанный государственный номер является читаемым и идентифицируется при фотофиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением Макаровой Т.В. цифренный символ «9» стерт, тогда как все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на номер, никаких потертостей не имеют. При этом отсутствие красящего вещества на цифре «9» привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера – Р955УХ19 вместо Р955УХ199, указанного в регистрационных документах на автомобиль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере воздействия на лакокрасочное покрытие обозначений государственного номера.

Кроме того, об умышленном, а не эксплуатационном искажении государственного регистрационного знака указывает также и то, что другие буквенные и цифровые символы цифровые являются явно различимыми и четкими, в отличие от цифры «9», подвергавшемуся механическому или иному воздействию.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует об осведомленности Макаровой Т.В. об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку имеющиеся изменения на государственном регистрационном знаке автомобиля могут быть определены при визуальном осмотре автомобиля. При этом Макарова Т.В., будучи водителем, обязана убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, что, однако, ею сделано не было, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Макаровой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Макаровой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Макаровой Т.В. в совершении этого правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 4 стать 12.2 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Макаровой Т.В. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Макаровой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макаровой Т.В. в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Макаровой Т.В. , отсутствие смягчающих по делу обстоятельств.

При назначении Макаровой Т.В. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Макаровой Татьяны Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Макаровой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: