Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2927/22 по иску Ненашева Дмитрия Олеговича к Шулайкиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать ответчика как с наследника умершего заемщика фио по договору займа от 03 марта 2009 года сумма, в том числе пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки за период с 04 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года в сумме сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору 8% с учетом погашений за период с 03 марта 2009 года по 12 июля 2017 года в сумме сумма, процентов в связи с просрочкой возврата займа согласно ст. 625 ГК Украины за период с 04 сентября 2009 года по 17 марта 2014 года в сумме сумма, остаток задолженности по основному платежу сумма путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № 32 общей площадью 62,4 кв.м., жилой 46,5 кв.м, по адресу: адрес, 18А кадастровый номер 90:22:010305:11294 путем продажи с публичных торгов в соответствии с законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные расходы.

Ненашев Д.О. в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, 03 марта 2009 года между Ненашевым Д.О. и дочерью ответчика - фио заключены договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу НацБанка Украины под 8% в месяц за пользование займом. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки в отношении квартиры № 32 в доме 18А по адрес в адрес, принадлежащей фио, которая оценена сторонами в сумма. Денежные средства должны быть возвращены до 03 июня 2009 года. Договор был продлен до 03 сентября 2009 года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, знакомая знакомых фио обратилась к Ненашеву Д.О. о предоставлении денежных средств по договору займа, для бизнеса, сроком на два месяца в сумме сумма. В результате переговоров, в силу данных рекомендации о надежности фио как заемщика, истцом и фио были заключены договор займа и договор залога. фио возвращала денежные средства, но всю сумму вернуть не могла. Договор был продлен до 03 сентября 2009 года. фио просила подождать, полагала, что сможет выполнить обязательство. Однако, денежные средства не поступали. С сентября 2009 года по начало 2010 года фио денежные средства не возвращала. Ненашев Д.О. сообщил ей о том, что проценты растут. фио попросила не беспокоиться. фио была высокопрофессиональным юристом и договор займа составила таким образом, чтобы обеспечить интересы фио Поэтому Ненашев Д.О. лишний раз не напоминал и не беспокоил фио Когда фио возвращала деньги она звонила и Ненашев Д.О. приезжал и забирал составляя расписки. Через полгода Ненашев Д.О. предложил реализовать квартиру, поскольку размер процентов многократно увеличился. фио настаивала на том, что нужно подождать и не волноваться. Денежные средства фио возвращала, но не регулярно. Расписки оставались у фио В начале 2011 года фио возвратила сумма, тогда как основной долг составлял сумма и проценты составили сумма. В феврале 2011 года фио произвела также оплату в небольшой сумме. Долг превысил стоимость квартиры. Ненашеву Д.О. стало очевидна алкогольная зависимость фио В 2012 году она денежные средства не возвращала. В 2013 году вернула сумма, в 2014 года – сумма. В сентябре -сумма. В 2017 года фио выплатила в феврале – сумма, в апреле сумма и в июле сумма. 12 июля 2017 года она произвела последний платеж. О смерти фио сведений не было. Ненашев Д.О. обратился к нотариусу, однако, 01 декабря 2020 года нотариус отказала в предоставлении сведений. В 2021 году Ненашеву Д.О. стало известно о смерти фио, фио умерла в марте 2018 года. Ненашев Д.О. вынужден был обратиться с иском в суд адрес. В ходе судебного разбирательства, судом была произведена замена ответчика на наследника фио и дело передан на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес. Ненашев Д.О. указывал, что делал предположения о смерти фио, поскольку на телефонные звонки она не отвечала и дверь в квартиру никто не открывал. Осенью, в октябре 2019 года Ненашев Д.О. действительно обратился к нотариусу с заявлением, однако подтвержденными сведениями о смерти не обладал, такие сведения ему нотариус отказалась предоставить, что и послужило причиной обращения в суд. В 2019-2020 году Ненашев Д.О. узнал о смерти фио из открытого реестра. Ранее к реестру не обращался, поскольку был занят своими делам. 01 декабря 2020 года Ненашев Д.О. обратился письменно к нотариусу и получил отказ. Не обращался о взыскании задолженности ранее, поскольку фио просила её не беспокоить и поскольку Ненашев Д.О. был надежно защищен грамотно составленным фио при помощи знакомого ей нотариуса, договора, Ненашев Д.О. не проявлял инициативы. По договору ипотеки, как пояснил Ненашев Д.О. обязанности у него обратиться в суд не было. Настаивал на удовлетворении требований. Считал, что срок исковой давности им не пропущен.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, фио была высококлассным юристом, но страдала алкогольной зависимостью. Денежные средства она брала не для себя, себе ничего не оставляла, о чем Ненашев Д.О. знал. Ответчик является матерью фио, достигла возраста 81 год. О смерти дочери ей сообщила племянница с адрес. О данном деле она узнала в мае 2021 года, когда получила повестку в суд. фио умерла 04 апреля 2018 года в результате отравления. В июле 2018 года фио приняла наследство, осенью 2018 года стало известно о наличии обременения (запрет на отчуждение) в отношении квартиры, однако никаких требований не поступило. Ответчик полагает, что квартира оценена значительно ниже её действительной стоимости, исходя из представленных расписок, за прошедшие годы фио выплатила Ненашеву Д.О. сумма. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж фио произвела 12 июля 2017 года, с иском в суд Ненашев Д.О. обратился в конце февраля 2021 года. Ненашев Д.О. узнал о смерти фио в марте 2018 года от общих знакомых, которые ранее дали рекомендации. фио и Ненашев Д.О. жили в одном городе, имели общих знакомых. Также указывала, что после 03 сентября 2009 года договор сторонами не продлевался. Таким образом, срок исковой давности истек в 2012 году. Истец не предпринял действий по взысканию задолженности, дополнительного соглашения сторонами не заключалось. Полагала, что поведение истца является недобросовестным. Считала, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку умышленно не обращался в суд, поскольку понимал в каком состоянии находится фио и дожидался её смерти. При этом, получив сумму, значительно превышающую сумму займа, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Ненашев Д.О. и фио проживали в одном городе, имели общих знакомых.

Последний платеж совершен фио 12 июля 2017 года, однако никаких действий, начиная с указанной даты, Ненашев Д.О. не предпринимал. Срок исквой давности следует исчислять с 13 августа 2017 года.

фио умерла 04 марта 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в феврале 2021 года.

Довод истца о том, что он не располагал сведениями о смерти должника, суд оценивает критически, поскольку, как пояснял сам истец и следует из письменных материалов дела, Ненашев Д.О. знал адрес фио, имел возможность связываться с ней по телефону и через общих знакомых. Кроме того, Ненашев Д.О. в октябре 2019 года обратился к нотариусу с заявлением, что свидетельствует об его осведомленности о смерти фио

Также несостоятельным суд считает довод о том, что Ненашев Д.О. не располагал в октябре 2019 года подтвержденными сведениями о смерти фио, а узнал только в 2020 году, обратившись к сведениям реестра, поскольку указанная информация является открытой и была доступна с июля 2018 года.

Ненашев Д.О. не был лишен возможности обратиться с иском к наследственному имуществу.

Объективно существующих обстоятельств, в силу которых Ненашев Д.О. не мог реализовать свое право, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ненашева Дмитрия Олеговича к Шулайкиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года