Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции М-2561/22

фио апелляционное производство № 33-23879/22

УИД 77RS0003-02-2022-005246-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на определение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ГБУ «Жилищник адрес» к Подрябинниковой М.Д. о взыскании задолженности возвратить,

УСТАНОВИЛ:

истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в Бутырский районный суд адрес к ответчику Подрябинниковой М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, однако имеет задолженность в сумме сумма Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени в сумме сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ГБУ «Жилищник адрес» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также услуг телефонной связи, а также о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

При разрешении вопроса о принятии к своему производству поданного искового заявления, суд первой инстанции проанализировал вышеизложенные положения ГПК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 о том, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что настоящий спор неподсуден районному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей, суд, применив п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении иска истцу и разъяснил право обращения с данными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе истец ГБУ «Жилищник адрес» указала, что приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов, в связи с чем перечень требований, по которым выносится судебный приказ, ограничен.

Согласиться с доводами жалобы нельзя, так как сумма заявленного требования не превышает сумма прописью, иные требования, не предусмотренные статьей 122 ГПК РФ, не заявлены. Кроме того, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа оснований считать, что требование заявителя не носит бесспорный характер и не признается должником, не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть представлены документы, подтверждающие признание долга ответчиком. Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие таких доказательств не подтверждает наличие спора о праве.

Ссылки в жалобе на признаки бесспорного характера заявленного требования в упрощенном производстве и на признаки признания долга, влекущего перерыв течения срока исковой давности, несостоятельны. Положениями ст. 121, 122 ГПК РФ предусмотрено предъявление заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма прописью, в порядке приказного производства.

Нормы ГПК РФ не содержат требований представления доказательств признания долга при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены определения суда от 29 апреля 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Председательствующий судья