Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-005204-06

Судья: Королева Е.Е.

гр. дело № 33-20021/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурзина Д.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мурзина Д.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 Бутырским районным судом г. Москвы постановление заочное решение по гражданскому делу № 2-3075/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО СК «ЭнергоКомплекс» к Мурзину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.03.2022 в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 16.06.2022 по дату фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

07.12.2023 Мурзин Д.Н. подал в суд заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

05.03.2024 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, на которое Мурзиным Д.Н. подана частная жалоба. В жалобе Мурзин Д.Н. ссылается на то, что до настоящего времени не получил копию заочного решения суда, о вынесении которого узнал в декабре 2022 года после возбуждения исполнительного производства, и указывает на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен им по уважительным причинам в связи с отсутствием у ответчика и его представителя познаний в области права.

Согласно ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение по гражданскому делу № 2-3075/2022 вступило в законную силу 18.08.2022, взыскателем 03.11.2022 получен исполнительный лист.

С материалами дела представитель Мурзина Д.Н. был ознакомлен 29.12.2022.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2023, апелляционная жалоба Мурзина Д.Н. на заочное решение суда была возвращена в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения суда, определенного в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2023 заявление Мурзина Д.Н. об отмене заочного решения суда было возвращено в связи с пропуском срока подачи данного заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении заявления Мурзина Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда было отказано, в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения суда, установленного в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления Мурзину Д.Н. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не имеется и в заявлении не приведено, в связи с чем отказал Мурзину Д.Н. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, извещение о судебном заседании направлялось Мурзину Д.Н. по адресу: адрес, который также указан в частной жалобе, и было возвращено из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 105, 106). Копия искового заявления также направлялась истцом по указанному адресу Мурзина Д.Н. 17.03.2022 (т. 1 л.д. 44).

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о точной дате получения Мурзиным Д.Н. копии заочного решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда при обращении в декабре 2023 года, поскольку его представитель Саникидзе О.К. был ознакомлен с материалами дела 29.12.2022 (т. 1 л.д. 69) и, имея высшее юридическое образование (т. 1 л.д. 77), должен был знать порядок обжалования заочного решения ответчиком.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзина Д.Н. – без удовлетворения.

Судья –