Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-005218-61

Судья: фио

Гр.дело № 33-13222/2024

Дело № 02-3074/2022 - в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио по доверенности Тетеревенкова М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Борисова Антона Юрьевича, Борисова Алексея Юрьевича к Попову Кириллу Александровичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

Исковые требования Попова Кирилла Александровича к Борисову Антону Юрьевичу, Борисову Алексею Юрьевичу о взыскании долга, неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Антона Юрьевича в пользу Попова Кирилла Александровича основной долг в размере сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма и с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, отказать.

Взыскать с Борисова Алексея Юрьевича в пользу Попова Кирилла Александровича основной долг сумма, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения,

установила:

Попов К.А. обратился в суд с иском к Борисову А.Ю. и Борисову А.Ю. и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил о взыскании с Борисова Антона Юрьевича основного долга в размере сумма, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а затем взыскивать проценты со дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; неосновательного обогащения в сумме сумма; взыскании с Борисова Алексея Юрьевича основного долга в размере сумма, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а затем взыскивать проценты со дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что в период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года Попов К.А. и фио выдали займы Борисову А.Ю. и Борисову А.Ю. на сумму сумма. Из расписок следует, что Попов К.А. выдал Борисову Антону Юрьевичу займы на общую сумму сумма, Попов К.А. выдал Борисову Алексею Юрьевичу займы на общую сумму сумма, фио выдал Борисову Антону Юрьевичу займы на общую сумму сумма и перевел денежные средства в размере сумма, что является неосновательным обогащением; фио выдал Борисову Алексею Юрьевичу займы на общую сумму сумма. Денежные средства ответчиками возвращены не были. 01 декабря 2021 года между фио и Поповым К.А. заключен договор уступки права требования к Борисову А.Ю. и Борисову А.Ю.

Борисов А.Ю. и Борисов А.Ю. обратились со встречным иском к Попову К.А. о признании договоров займа, оформленных расписками, в период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года между Поповым К.А. и Борисовым А.Ю., фио и Борисовым А.Ю. на сумму сумма незаключенными.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по распискам Борисов А.Ю. и Борисов А.Ю. не получали, денежные средства пошли на создание и развитие общего бизнеса ООО «Медицинские инновационные системы». Расписки оформлены формально, в целях установления контроля Поповым К.А. над принадлежащими Борисову А.Ю. и Борисову А.Ю. долями в обществе. фио находился в служебном подчинении у фио На момент оформления договоров займа Попов К.А. и фио обладали признаками неплатежеспособности, в предоставлении займов разумная деловая цель отсутствовала, обращение в суд связано с вероятностью истечения сроков исковой давности, у фио и фио отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено на заемные денежные средства. Поповым К.А. фактически осуществлялась инвестиционная деятельность. Фактически Борисов А.Ю. и Борисов А.Ю. денежные средства не получали, а вносили их в общество.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) фио и фио по доверенности Тетеревенков М.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности Тетеревенков М.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 433, 807-812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. , верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года Попов К.А. и фио выдали займы Борисову А.Ю. и Борисову А.Ю.

Из представленных расписок следует, что Попов К.А. передал Борисову Антону Юрьевичу: 03 октября 2018 года - сумма до 31 декабря 2019 года; 20 ноября 2018 года - сумма до 30 марта 2019 года; 10 декабря 2018 года - сумма до 30 марта 2019 года; 12 декабря 2018 года - сумма до 30 марта 20219 года; 25 декабря 2018 года - сумма до 30 марта 2019 года; 26 декабря 2018 года - сумма до 30 марта 2019 года; 10 января 2019 года - сумма до 30 марта 2019 года; 15 апреля 2019 года - сумма до 20 мая 2019 года; 15 мая 2019 года - сумма до 20 июня 2019 года; 31 мая 2019 года - сумма до 20 июня 2019 года; 17 июня 2019 года - сумма до 20 июля 2019 года; 19 июня 2019 года сумма на срок до 31 декабря 2019 года; 01 июля 2019 года - сумма до 31 декабря 2019 года; 16 июля 2019 года - сумма на срок до 30 сентября 2019 года; 31 июля 2019 года - сумма на срок до 31 декабря 2019 года; 17 сентября 2019 года - сумма до 31 декабря 2019 года; 19 сентября 2019 года - сумма на срок до 31 декабря 2020 года.

Попов К.А. передал Борисову Алексею Юрьевичу: 09 июля 2019 года - сумма до 31 декабря 2019 года; 19 сентября 2019 года - сумма до 31 декабря 2020 года.

Кроме того, Борисов Алексей Юрьевич получил от фио: 14 сентября 2018 года – сумма до 30 марта 2019 года; 31 октября 2018 года - сумма до 30 марта 2019 года; 11 февраля 2019 года - сумма до 30 марта 2019 года; 25 января 2019 года - сумма до 30 марта 2019 года.

Борисов Антон Юрьевич получил от фио: 27 февраля 2019 года - сумма до 30 марта 2019 года; 14 сентября 2018 года - сумма; 14 сентября 2018 года - сумма до 30 марта 2019 года; 14 сентября 2018 года - сумма до 30 марта 2019 года; 21 ноября 2018 года - сумма до 30 марта 2019 года; 07 ноября 2018 года - сумма.

25 января 2019 года осуществлен перевод с карты на карту в сумме сумма.

01 декабря 2021 года по договору уступки права требования №1/2021, фио (цедент) уступил Попову К.А. (цессионарий) право требования задолженности по займам к Борисову Антону Юрьевичу и к Борисову Алексею Юрьевичу.

Таким образом, задолженность по договорам займа Борисова Антона Юрьевича перед Поповым К.А. составляет сумма, проценты, согласно представленному расчету, составили сумма.

Попов К.А. просил взыскать сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку расписка не составлялась.

Задолженность Борисова Алексея Юрьевича перед Поповым К.А. по распискам составляет сумма, проценты, согласно представленному расчету, составили сумма.

Денежные средства Борисовым А.Ю. и Борисовым А.Ю. возвращены не были.

Как установлено судом, представленные в материалы дела расписки подтверждают факт получения заемщиками Борисовым А.Ю. и Борисовым А.Ю. денежных сумм в указанном в них размере, так и обязательство возвратить займодавцам денежные суммы в определенный расписками срок.

Удовлетворяя требования фио в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Борисовым А.Ю. и Борисовым А.Ю., каждым из них, были нарушены сроки возврата суммы долга, следовательно, у истца, к которому, в том числе, от фио по договору уступки перешли права требования задолженности по займам с фио и фио, имеются правовые основания ко взысканию суммы основного долга по распискам, а также процентов, согласно представленному Поповым К.А. и не оспоренному расчету, оснований не доверять которому суд оснований не усмотрел, в связи с чем, взыскал с Борисова Антона Юрьевича в пользу фио основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а затем взыскал проценты с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения, а также взыскал с Борисова Алексея Юрьевича в пользу фио основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а затем взыскал проценты с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, при этом перевод осуществлен 25 января 2019 года осознанно и безвозмездно, доказательств ошибочности перевода суду не представлено.

В обоснование встречных исковых требований Борисов А.Ю. и Борисов А.Ю. указали, что денежных средств от фио и фио не получали, Поповым К.А. фактически осуществлялась инвестиционная деятельность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Борисов А.Ю. и Борисов А.Ю. обязанность по доказыванию безденежности каждого из договоров не исполнили, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договоров, суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что вплоть до предъявления иска Поповым К.А. факт получения денежных средств по расписке с обязательством возврата, Борисов А.Ю. и Борисов А.Ю. не оспаривали.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, указав, что юридически значимые по делу обстоятельства указанным свидетелем не сообщены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков фио, фио повторяют доводы встречного искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы фио, фио, иным образом оценил доказательства и пришел к выводам о частичном удовлетворении требований фио и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент оформления договоров займа Попов К.А. и фио обладали признаками неплатежеспособности и не имели возможности предоставить денежные средства на получение которых указано в расписках фио, фио, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда о заключении между Поповым К.А., фио, как кредиторов, с заемщиками Борисовым А.Ю. и Борисовым А.Ю. договоров займа и об обязанности фио и фио, как заемщиков, возвратить полученные денежные суммы. Доказательств безденежности договоров займа Борисовым А.Ю. и Борисовым А.Ю. при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, заключены без намерения создать правовые последствия, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены. По договорам займа денежные средства Борисовым А.Ю. и Борисовым А.Ю. были получены, имеются расписки о получении денежных средств, договоры займа были заключены в соответствии с нормами законодательства для данного вида договоров.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи