Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-134/2022

мировой судья с/у № 84 УИД: 77MS0084-01-2021-001920-47

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Якиной Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 16 февраля 2022 года по иску по иску Фещенко Е.В., Осиповой Н.В. к Петрову М.Г., Якиной Е.Б. о возврате страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фещенко Е.В., Осипова Н.В. обратились в суд с иском к Петрову М.Г., Якиной Е.Б. о возврате страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019 между истцами и ответчиком Петровым М.Г. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцам в пользование передана комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на период с 01.10.2019 по 31.03.2020. Во исполнение договора истцы произвели оплату арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также оплату страхового депозита в соответствии с п. 3.5 договора в сумме сумма и коммунальных платежей за электроэнергию и воду на сумму сумма Оплата по договору производилась на банковскую карту, держателем которой является ответчик фио 30.03.2020 истцы досрочно освободили комнату, при этом претензий по использованию имущества от ответчиков в адрес истцов не поступало. Однако сумма страхового депозита ответчиками истцам не возвращена, в связи с чем истцы были вынуждены заключить договор займа на сумму сумма в целях исполнения обязательств по вновь заключенному договору найма жилого помещения по уплате страхового депозита, в результате чего истцам был причинен ущерб в виде уплаты процентов за пользование займом в сумме сумма Претензии истцов с требованиями о возврате страхового депозита и возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 05.12.2021 в размере сумма, с 06.12.2021 по дату фактического возврата страхового депозита, компенсацию морального вреда в сумме сумма, возместить ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Мировым судьей судебного участка № 84 адрес 16 февраля 2022 года принято решение, которым постановлено:

Иск Фещенко Е.В., Осиповой Н.В. к Петрову М.Г., Якиной Е.Б. о возврате страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Якиной Е.Б. в пользу Фещенко Е.В., Осиповой Н.В. страховой депозит по договору найма жилого помещения в размере сумма (сумма прописью), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма прописью), судебные расходы (за юридические услуги, почтовые расходы за направление претензии, копии искового заявления) в размере сумма (сумма прописью), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью), всего: сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио, Якиной Е.Б. солидарно в пользу Фещенко Е.В., Осиповой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В удовлетворении иска в части взыскания с фио, Якиной Е.Б. страхового депозита по договору найма жилого помещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов (за юридические услуги, почтовые расходы за направление претензии, копии искового заявления) в размере сумма, всего в размере сумма (сумма прописью) Фещенко Е.В., Осиповой Н.В.– отказать.

В апелляционной жалобе ответчиками Петровым М.Г. и Якиной Е.Б. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Фещенко Е.В., Осипова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчик фио, действующая также в интересах фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (статья 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения, иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

По настоящему делу установлено, что рассмотрение дела начато 15 февраля 2022 года с участием истца Осиповой Н.В., ответчиков фио, Якиной Е.Б., после стадии судебных реплик суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть вынесена и оглашена, судебное заседание закрыто 16 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 170-172).

Таким образом, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения 15 февраля 2022 года, оглашение резолютивной части решения состоялось 16 февраля 2022 года, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей при принятии решения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 16 февраля 2022 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья

Т.В. Перова