Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-135/22

Мировой судья с/у № 88

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК Займ-Экспресс» к Родиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа № 140572-901-21 от 03 марта 2021 года, которым требования удовлетворены, с Родиной Светланы Юрьевны в пользу ООО «МКК Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № 140572-901-21 о 03 марта 2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к ответчику Родиной С.Ю. о взыскании задолженности по указанному договору займа, указав, что ответчику предоставлен займ в размере сумма с процентной ставкой 365% в день на срок до 03 апреля 2021 года. Договор займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № 220220******1478. Ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. Судебный приказ отмене 15 октября 2021 года. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит Родина С.Ю., по доводам апелляционной жалобы указывая, что при заключении договора не имела возможности повлиять на его содержание, заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях, полагала необходимым уменьшить размер процентов по договору.

Родина С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «МКК Займ-Экспрес» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 809,810,811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив расчет, который ответчиком оспорен не был, приняв во внимание, что условия договора не оспорены, недействительными не признаны, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, в отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности полностью либо в части.

Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с доводом Родиной С.Ю. в отношении необходимости уменьшения процентов и применении ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был мировым судьей обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как справедливо указано мировым судьей, ставка за пользование денежными средствами 365% и 20% годовых была согласована сторонами, прописана в договоре и применена при расчете задолженности. Родина С.Ю. согласилась с условиями договора, в том числе сроком возврата и с указанной процентной ставкой. Тогда как предложенная ответчиком ставка 8,50% годовых не согласовывалась сторонами, на что обоснованно указал мировой судья.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта в сети интернет. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается материалами дела. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратному ответчиком, не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по существу доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК Займ-Экспресс» к Родиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа № 140572-901-21 от 03 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья