Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-005187-57

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3076/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-21989/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года по иску Адамовской Татьяны Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

которым исковые требования Адамовской Т.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адамовская Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать за ней право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 1992 года на основании договора передачи № 092648-000972 в равно долевую собственность фио и Адамовской Татьяны Владимировны передана спорная квартира. Истец Адамовская (добрачная фамилия фио) Т.В. приходится внучкой фио 27 марта 1995 года фио умерла. Завещание не совершалось. Дочерью фио и единственным наследником по закону являлась мать истца – фио (ранее Мяснянкина, ранее фио) фио, паспортные данные, умершая 14 апреля 2006 года, которая фактически приняла наследство после смерти своей матери, производила текущий и капитальный ремонт, оплачивала коммунальные платежи и несла иные расходы. Истец, являясь собственником квартиры, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы. Истец является единственной наследником фио

Судом постановлено: исковые требования Адамовской Татьяны Владимировны - удовлетворить.

Признать за Адамовской Татьяной Владимировной право собственности на ½ доли в праве на квартиры по адресу: адрес, 68 в порядке приобретательной давности.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.11, 12, 218, 234, 244, 245 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 1992 года между Департаментом муниципального жилья адрес и фио, Адамовской Татьяной Владимировной заключен договор передачи №092648-000972, в соответствии с которым в общую собственность фио и Адамовской Татьяне Владимировне передана трехкомнатная квартира №68 по адресу: адрес.

Адамовская (фио) фио, паспортные данные, зарегистрирована с 1983 года и проживает по адресу: адрес. Суду истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

фио, умерла 25 марта 1995 года. Наследственное дело не открывалось.

фио (фио, в предыдущем браке Мяснянкина) фио, являющаяся матерью истца и дочерью фио, умерла 14 апреля 2006 года.

Адамовская Т.В. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей 14 апреля 2006 года фио, фио на день смерти с 15 апреля 1994 года была зарегистрирована по адресу: адрес.

04.06.1997 фио составлено завещание, согласно которого все имущество ко дню смерти завещала Адамовской Т.В. (л.д.48).

16.12.2009 Адамовской Т.В. выдано свидетельство о праве на наследств по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец просила признать за ней право собственности на ½ доли в праве на квартиру № 68 по адресу: адрес порядке приобретательной давности, указывая, что ее мать фактически приняла наследство после смерти бабушки фио, поскольку она погасила долги матери, приняла меры к охране ее имущества, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля фио (племянница истца и внучка фио) следует, что в квартире по адресу: адрес, проживает истец, а также до своей смерти фактически проживали мать фио и бабушка истца – фио, после смерти которой, фио несла все расходы по содержанию квартиры, делала ремонт.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с адрес кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на протяжении пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуется спорной квартирой, как своим имуществом, несет расходы по содержанию всей квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, оплачивает полностью налог на имущество, постоянно проживает в квартире, следит за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт, зарегистрирована в спорной квартире, право собственности на долю которого приобрела в порядке приватизации. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для определения на основании ст.ст.244-245 ГК РФ доли Адамовской Т.В. в праве общей совместной собственности в праве на спорную квартиру равной по ½ доли в праве и признания за истцом права собственности на ½ доли в праве в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в от 18.08.2020 № 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим .

В силу ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений , ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, учел, что истец также является наследником к имуществу фио по завещанию, при этом фио приходилась дочерью наследодателя фио, приняла фактически наследство после смерти своей матери фио, погасив ее долги, приняв меры к охране ее имущества, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи