Решение

УИД 77RS0003-02-2022-005172-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июня 2022 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/22 по иску Чернышовой к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова О.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере руб. за задержку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что .2021 года в результате ДТП причинен ущерб ее имуществу - автомобилю «Киа Рио», гос.номер . На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а у истца имелся полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование». .2021 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, однако .2021 года ей было отказано в выплате страховой суммы. По обращению истца финансовый уполномоченный .2022 года вынес решение N об удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 0 руб., которое было исполнено страховщиком .2022 года. Поскольку требование о взыскании неустойки не было удовлетворено страховой компанией и после обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, истец обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 5-7, 67).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, при наличии ходатайств от истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .2021 года в результате ДТП причинен ущерб имуществу Чернышовой О.О. - автомобилю «Киа Рио», гос.номер .

Виновником ДТП признана Знова М., нарушившая п. 5.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а у истца имелся полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование».

.2021 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, однако .2021 года ей было отказано в выплате страховой суммы.

По обращению истца финансовый уполномоченный .2022 года вынес решение N У об удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 0 руб., которое было исполнено страховщиком .2022 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 2021 года по .2022 года составляет руб. ( x 0,1% x 00).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом 20-дневный срок не были, а потому у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки является незаконным, поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от уплаты штрафа не распространяется на требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства были исполнены в соответствии с требованиями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у истца имеется право требовать с ответчика выплаты неустойки.

С учетом письменного ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию неустойку в размере 0 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика возмещаются расходы по оплате независимой оценки в размере 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 0 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы была взыскивается государственная пошлина в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышовой к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

*****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022г.