Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 40874/2022

№ 2-3270/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Саакян А.Ж. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Саакян Армена Жораевича к адрес об обязании заключения договора, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Саакян А.Ж. обратился в суд с иском к адрес об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля на условиях, предусмотренных соглашением № ... от 27.08.2021 года, признав договор заключенным по цене в размере сумма. и с условием о технических характеристиках транспортного средства в соответствии с приложением № 1 к соглашению от № ... от 27.08.2021г., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что по соглашению о бронировании автотранспортного средства марка автомобиля от 27.08.2021г. ответчик принял на себя обязательство за плату забронировать вышеуказанное транспортное средство за истцом, то есть предоставить истцу право в будущем на условиях данного соглашения заключить договор купли-продажи автомобиля. Условиями соглашения определена ориентировочная цена транспортного средства для заключения договора купли-продажи в сумме сумма. В марте 2022г. истец получил уведомление с предложением заключить договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля в комплектации, определенной приложением №1, по цене сумма. Истец полагает, что он имеет право на заключение договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля на условиях, предусмотренных соглашением № ... от 27.08.2021г., то есть по цене сумма., однако в досудебном порядке ответчик отказывается от заключения такого договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Саакян А.Ж. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.08.2021г. между адрес (дилер) и Саакяном А.Ж. (покупатель) было заключено соглашение № ... о бронировании автотранспортного средства марка автомобиля в комплектации, определенной приложением №1.

В соответствии с условиями соглашения, дилер принял на себя обязательство за плату забронировать транспортное средство за покупателем, предоставив ему право заключить в будущем на условиях соглашения договор купли-продажи транспортного средства.

На основании указанного соглашения истцом внесена плата за бронирование в размере сумма., которая в случае заключения в последующем сторонами договора купли-продажи засчитывается в счет оплаты цены ТС, а в случае незаключения такого договора- подлежит возврату клиенту в полном объеме. (п. 2.1, 2.2, 2.3)

Пунктом 1.1 соглашения определена ориентировочная цена транспортного средства для заключения договора купли-продажи в сумме сумма. Одновременно с этим предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи будет применяться цена транспортного средства, определенная в рублях РФ по прайс-листу дилера в зависимости от рекомендованной розничной цены, установленной единым поставщиком в РФ на дату отгрузки транспортного средства на склад дилера. В случае несогласия клиента с окончательной ценой, сформировавшейся на день подписания договора купли-продажи, в случае ее отличия от ориентировочной цены, стороны освобождаются от обязательств по заключению договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, соглашение о бронировании совершенно под отменительными условиями (ст.157, 429.2 ГК РФ), т.е. под условиями, при которых обязательства сторон прекращаются, и к которым стороны отнесли, в том числе, неподтверждение поставщиком дилера условий поставки автомобиля, указанных в п.1.1., в том числе в случае увеличения рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем и/или единым поставщиком на адрес.

Во избежание сомнений стороны оговаривают, что данное соглашение не является договором купли-продажи, также не является предварительным договором, является опционом на заключение договора купли-продажи с возможностью акцепта при наступлении условий, предусмотренных данным соглашением. Сумма, оплаченная истцом, является платежом по опциону и не является предварительной оплатой, задатком или иным способом обеспечения обязательств. Клиент полностью понимает и осознает правовой характер настоящего соглашения» (пункт 4.2 соглашения).

23 марта 2022 года покупателем было получено уведомление от дилера с предложением заключить договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля в комплектации, определенной приложением №1, VIN №: VIN-код, по цене сумма, согласно прайс-листу дилера.

24.03.2022 года Саакян А.Ж. направил в адрес адрес уведомление о согласии заключить основной договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля по цене сумма в течение 5 дней.

30.03.2022 года адрес телеграммой в адрес истца сообщило, что 01.04.2022 года транспортное средство марка автомобиля будет выставлено в продажу в связи с отказом покупателя от приобретения автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 424, 485, 500 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные оказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в соответствии с условиями п.1.3 соглашения ответчик имел право предоставить истцу возможность заключить договор купли-продажи ТС по цене, указанной в своем прайс-листе на момент покупки, а истец был вправе реализовать своё право на заключение договора купли-продажи и покупку автомобиля по окончательной цене (сумма.) не позднее 5 календарных дней со дня получения от ответчика извещения о поступлении автомобиля на склад ответчика. Стоимость автомобиля по состоянию на март 2022 года в размере сумма. являлась ценой, установленной прайс-листом ответчика. Сведения о том, что с момента заключения соглашения о бронировании (август 2021 года) до момента поставки товара на адрес (март 2022 года) имело место неоднократное повышение отпускных и рекомендованных цен заводом-изготовителем и его единым поставщиком на адрес, в силу ст.61 ГПК РФ являются общеизвестными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил каким образом произошло повышение цены автомобиля, не истребовал у ответчика прайс-листы, необоснованно применив положения ст.61 ГПК ПФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении соглашения стороны согласовали сроки доставки и цену ТС, заключенное соглашение является предварительным договором купли-продажи или публичным договором купли-продажи, а внесенная им плата за бронирование – предоплатой, связи с чем, ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу автомобиля по согласованной в соглашении цене и в указанные в соглашении сроки, противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения и фактическим обстоятельствам дела.

27.08.2021г. между сторонами было заключено Соглашение № ... о бронировании автотранспортного средства марка автомобиля в соответствии со спецификацией (приложение №1 к соглашению), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за плату забронировать вышеуказанный автомобиль за истцом, то есть предоставить истцу право в будущем на условиях данного соглашения заключить договор купли-продажи автомобиля и приобрести указанный автомобиль. При этом в соглашении указана ориентировочная цена автомобиля – цена ТС, определяемая по прайс-листу дилера, действующему на день подписания данного соглашения, но никак не на день возможного в последующем заключения договора купли-продажи. Данным соглашением стороны зафиксировали и предусмотрели, что автомобиль отсутствует на складе ответчика, срок поступления на склад 22.08.2022г., что исключало возможность согласования продажной цены автомобиля через год. Истец согласился, что ввиду отсутствия автомобиля на складе ответчика, последний обратится за заказом к поставщику, при этом истец подтверждает свою осведомленность об отсутствии у ответчика возможности влиять на сроки поставки автомобиля, а также на установление ценовой политики в отношении бронируемого автомобиля (строка 8 таблицы 1.1.), что при заключении договора купли-продажи будет применяться цена автомобиля, определенная в рублях РФ по Прайс-листу ответчика в зависимости от рекомендованной розничной цены автомобиля, установленной единым поставщиком в РФ на дату отгрузки автомобиля на склад ответчика (далее окончательная цена) (строка 5 таблицы 1.1.). Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное согласованное условие продажи автомобиля по цене прайс-листа ответчика не содержит в себе обязательства ответчика по продаже истцу автомобиля по цене в зависимости от цены завода-изготовителя, инфляционных либо курсовых показателей, увеличения цены не более чем на 15%. При этом, заключенное сторонами соглашение предусматривало освобождение сторон от обязательств по заключению договора купли-продажи в случае несогласия истца с окончательной ценой, сформировавшейся на день подписания договора купли-продажи, в случае ее отличия от ориентировочной цены, с возвратом истцу платы за бронирование в полном объеме. Более того, данное соглашение о бронировании совершенно под отменительными условиями (ст.157, 429.2 ГК РФ), т.е. под условиями, при которых обязательства сторон прекращаются, к которым стороны отнесли, в том числе неподтверждение поставщиком дилера условий поставки автомобиля, указанных в п. 1.1. в связи с увеличением рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем и/или единым поставщиком на адрес.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заключенное сторонами соглашение не может быть квалифицировано как предварительный договор купли-продажи или публичный договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было проверено соответствие предложенной ему цены и стоимости автомобиля по прайсу, предложенная ему цена является необоснованно завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из доводов искового заявления, истец при обращении в суд не ставил под сомнение, что цена автомобиля на момент возможной реализации им своего права на заключение договора купли-продажи в размере сумма. соответствовала цене по прайс-листу ответчика, данные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку изменение оснований иска возможно только в суде первой инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи