Мотивированное решение

УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2022 по иску ООО «Нэйва» к Дуржинскому .. о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Дуржинскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от .., в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга, установленной решением Бутырского районного суда г. Москвы от .. года, а именно, процентов начисленных за период с .. по .. в сумме 108 276 руб. 11 коп., возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дуржинский С.В. в судебное заседание явился, факт несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, .. года между КБ «АйМаниБанк» (ООО) и Дуржинским С.В. заключен Кредитный договор № .., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере .. руб., на срок до .. включительно, с уплатой .% годовых.

Дуржинский С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от .. по делу № .. постановлено Взыскать с Дуржинского .. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере .. руб. 45 коп., а также расходы уплате государственной пошлины в размере .. руб. Обратить взыскание на предмет залога: - транспортное средство …., идентификационный номер (VIN) .., ПТС ..3. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения Дуржинским С.В. обязательств по возврату долга в установленный срок по кредитному договору № ...

.. право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Определением суда от .. произведена замена взыскателя КБ «АйМаниБанк» (ООО) на ООО «Нэйва».

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В исковом заявлении представитель ООО «Нэйва» ссылался на неисполнение Дуржинским С.В. решения Бутырского районного суда г. Москвы от …, при этом указывая, что задолженность по кредитному договору Дуржинским С.В. на момент рассмотрения настоящего дела не погашена. Доказательств, опровергающих данные доводы, со стороны Дуржинского С.В., не представлено.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Материалами дела также объективно подтверждается, что представитель Банка, обращаясь ранее в Бутырский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Дуржинского С.В. задолженности по кредитному договору, не просил суд расторгнуть названный договор, решение о взыскании задолженности в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с заемщика процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, за период с .. по .. задолженность ответчика по процентам составляет .. руб. 11 коп.

Дуржинским С.В. представленный расчет не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по названному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с Дуржинского С.В. процентов в рамках кредитного договора № .. в сумме .. руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Дуржинского С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к Дуржинскому .. о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с Дуржинского .., ..г.р., место рождения г.., паспорт .., в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере .. руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины … руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина