Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3462/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-2953/23

77RS0003-02-2022-005105-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белова М* А* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Белова М* А* к ООО «Студия про-кухни» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Студия про-кухни» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 1 027 427 руб., неустойки в сумме 226 033,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 681 730,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2021 истец заключил с ООО «ТВ деталь» агентский договор, по условиям которого агент обязался совершить юридические и фактические действия по приобретению кухни для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Во исполнение данного договора агентом 30.09.2021 заключались 2 договора № **** и № ****, по условиям которых ООО «Студия про-кухни» обязалось поставить комплект кухонной мебели для личного бытового использования в квартиру истца, а ООО «Студия идей» – выполнить работы по установке и монтажу данной мебели. Стоимость приобретенного товара составила 1 027 427 руб. и была перечислена ответчику двумя платежами. Между тем, поставленный ответчиком товар оказался некачественным, в связи с чем, 28.01.2022 был составлен рекламационный акт с замечаниями, которые в установленный законом срок устранены не были. При этом претензия от 18.03.2022 была оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца и третьего лица ООО «ТВ деталь» в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Третье лицо ООО «Студия Идей» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица ООО «ТВ деталь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2021 между истцом Беловым М.А. и ООО «ТВ деталь» заключен агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершать от своего имени фактические и юридические действия по приобретению кухни, стоимостью не более 1 200 000 рублей.

Во исполнение данного договора ООО «ТВ деталь» 30.09.2021 заключены 2 договора № Р779 и № Р779М, по условиям которых ООО «Студия про-кухни» обязалось поставить комплект кухонной мебели для личного бытового использования в квартиру истца, а ООО «Студия идей» – выполнить работы по установке и монтажу данной мебели.

Согласно платежным поручениям от 30.09.2021 № 738 и от 24.01.2022 № 64 ООО «ТВ деталь» оплачена стоимость товара по договору на общую сумму 1 027 427 руб. В связи с поставкой товара ненадлежащего, по мнению заказчика качества, 03.02.2022 между ООО «ТВ деталь» и ООО «Студия про-кухни» составлен рекламационный акт, который не содержит отметки о подписании заказчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключение агентом (ООО «ТВ деталь») по поручению принципала (Белова М.А.) договора поставки с ООО «Студия про-кухни» не порождает на стороне принципала (Белова М.А.) каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки, учитывая, что из содержания агентского договора от 01.09.2021 следует, что агент (ООО «ТВ деталь») за вознаграждение обязуется по поручению принципала (Белова М.А.) и за его счет совершать от своего имени фактические и юридические действия по приобретению кухни (пункт 1.1. договора). При этом, суд первой инстанции также учел, что факт участия в спорных правоотношениях ООО «ТВ деталь» от своего имени подтверждается не только содержанием заключенных договоров, но и перечислением лично ООО «ТВ деталь» денежных средств по договору поставки товара.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры заключены и товар поставлен в пользу третьего лица – потребителя Белова М.А., в связи с чем, является неверным утверждение суда о том, что договор не породил прав и обязанностей для Белова М.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из агентского договора, представленного в материалы дела, следует, что ООО «ТВ деталь» за вознаграждение обязалось по поручению Белова М.А. и за его счет совершать от своего имени фактические и юридические действия по приобретению кухни.

В материалы дела не представлены сведения об исполнении агентского договора, о передаче истцом денежных средств ООО «ТВ деталь» для последующей их передачи ответчику по договору поставки товара.

Каких-либо сведений о том, что ООО «ТВ деталь», вступая во взаимоотношения с ответчиком, действовал от имени истца на основании агентского договора, вышеназванный договор поставки не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова М* А* – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи