Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-005177-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2022 по иску ООО «ПрофМастер» к ООО «Семь Граней», Никольскому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «ПрофМастер» обратился в суд с указанным иском к ООО «Семь Граней», Никольскому В.В., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2020 между истцом и ООО «Семь Граней» заключен договор аренды № АК520/20, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. В соответствии с п. 7.1 заключенного договора Никольский В.В. поручился солидарно с арендатором отвечать за неисполнение им своих обязательств по договору. Во исполнение принятых обязательств по договору и спецификаций к нему арендодатель по акту приема-передачи № 524 от 02.11.2020 передал арендатору имущество. За период аренды имущества арендатором внесены платежи в счет арендной платы на сумму 69 550 руб. Данными платежами оплачена аренда за период с 02.11.2020 по 31.07.2021. Просрочка арендных платежей началась с 10.04.2021 и составляет сумму в размере 51 375 руб. Размер неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 составляет 10 634,63 руб. Также, как указывает истец, ООО «Семь Граней» не вернул арендованное имущество – Блок контейнер 6,0х2,4 – Торцевая, серийный номер 3506-АТ, стоимостью 84 500 руб. и стол 500х900 мм стоимостью 2 000 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от возврата имущества, арендодателю подлежит выплата компенсационной стоимости, согласованной сторонами. 26.08.2021 истец направил в адрес ООО «Семь Граней» претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного, ООО «ПрофМастер» просит взыскать солидарно с ООО «Семь Граней», Никольского В.В. задолженность по арендным платежам за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере 51 375 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере 10 634,63 руб., неустойку от задолженности по арендной плате за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 51 375 руб. и ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, стоимость невозвращенного ответчиком имущества на общую сумму 86 500 руб., неустойку от стоимости невозвращенного имущества исходя из ставки 0,3% от суммы долга в размере 86 500 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 170,19 руб. (л.д. 4-8).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ с учетом письменных пояснений сторон и сведений об извещении (л.д. 62-72), в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2020 между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «Семь Граней» в лице директора Никольского В.В. (арендатор) заключен договор аренды № АК520/20, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (п. 1.1 Договора) (л.д. 24-26).

Согласно п. 5.2 указанного договора, в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В силу 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушение арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на свое усмотрение: либо потребовать от арендатора приобретение в пользу арендодателя аналогичного имущества; либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п. 3.1 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Семь Граней» пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (Никольский В.В.) обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящего договору перед арендодателем, в том числе за несвоевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения.

Во исполнение указанного договора, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2020 имущество, предусмотренное договором и спецификацией к нему (л.д. 24-26, 38).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, начиная с 10.04.2021 и неисполнение требований истца в досудебном порядке (л.д. 28-29).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения спорной задолженности по указанному договору аренды ответчиками ни полностью, ни в части, не представлено.

Доводы ООО «Семь Граней» о несоответствии подписи Никольского В.В. в договоре аренды и в акте приема-передачи, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлялось.

Ссылки последнего на отсутствие доказательств по передаче арендованного имущества, опровергаются представленным в материалы дела актом № 524 от 02.11.2020, по которому представитель ООО «ПрофМастер» передал, а Никольский В.В. принял в пользование 3 предмета оборудования, 2 из которых не возвращены истцу (л.д. 38).

Возражения о привлечении Никольского В.В. в качестве соответчика, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, учитывая условия заключенного договора аренды и положений ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, образовавшаяся задолженность перед ООО «ПрофМастер» до настоящего времени никем из ответчиков не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

При таком положении, суд считает требования истца о солидарном взыскании с должника ООО «Семь Граней» и поручителя Никольского В.В. документально подтвержденной и не опровергнутой последними суммы задолженности по арендным платежам за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере 51 375 руб., неустойки за указанный период в размере 10 634,63 руб., законными и обоснованными, согласно приведенному выше расчету, проверив которой, признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Поскольку указанный договор аренды не исполнен и не расторгнут, учитывая, что ранее указанные требования в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки, начисление которой, следует производить за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму задолженности по арендной плате в размере 51 375 руб., исходя из предусмотренной п. 5.2. договора ставки 0,3 % за каждый день просрочки, то есть 154,125 руб. в день.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки (п. 5.2. договора) и применения ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходит из недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки, а также с учетом длительности периода просрочки и конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в связи с чем, признает правомерным начисление ответчикам неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, ст. 421 ГК РФ и представленному истцом расчету, не оспоренному никем из ответчиков по существу, проверенному судом и признанному правильным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости невозвращенного имущества в виде Блок контейнера 6,0х2,4 – Торцевая, серийный номер 3506-АТ и стола 500х900 мм, стоимость которых, определена актом приема-передачи в общей сумме 86 500 руб., а также неустойки, начисленной на данную сумму долга, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть 259,5 руб. в день.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, несение которых, подтверждено истцом документально (л.д. 13-15).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «ПрофМастер» подлежит взысканию сумма 4 170,19 руб. (л.д. 12) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «ПрофМастер» к ООО «Семь Граней», Никольскому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней», Никольского В.В. в пользу ООО «ПрофМастер» задолженность по арендной плате за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере 51 375 руб., компенсационную стоимость невозвращенного имущества в размере 86 500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней», Никольского В.В. в пользу ООО «ПрофМастер» неустойку за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму задолженности в размере 51 375 руб., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки (т.е. 154,125 руб. в день).

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней», Никольского В.В. в пользу ООО «ПрофМастер» неустойку от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму долга в размере 86 500 руб., исходя из предусмотренной договором ставки 0,3% за каждый день просрочки, (т.е. 259,5 руб. в день).

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней», Никольского В.В. в пользу ООО «ПрофМастер» расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 170,19 руб.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022