Постановление суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0095-01-2021-001465-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимой Калининой О.Н. и ее защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 18405 от 07.08.2020 года, а также ордер № 11101 от 25 ноября 2021 года, выданный КА адрес Защита»,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника фио на приговор мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 01 февраля 2022 года в отношении:

Калининой Ольги Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина О.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 01 февраля 2022 года осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6.000 (шесть) сумма прописью.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено 29 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинина О.Н. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Откидач А.О. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного преследования в отношении Калининой О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как данного преступления она не совершала, либо просит суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений требований УПК РФ.

Государственным обвинителем фио поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых он указывает что приговор законен, наказание Калининой О.Н. назначено справедливое, соразмерно содеянному.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник Откидач А.О. и подсудимая доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд приговор мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Прокурор полагал апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Мильман Е.Л., будучи своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что полностью согласна с приговором суда, который просила оставить без изменения, а жалобу защитника подсудимой без удовлетворения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства, стороны просили суд, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное изъявление сторон, учитывая положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему делу не исследовал.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Виновность осужденной Калининой О.Н. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшей Мильман Е.Л. об обстоятельствах произошедшего 29 января 2021 года, утрате ею принадлежащего ей мобильного телефона Хонор Про, который в дальнейшем был ей возвращен сотрудниками полиции, осмотре ею видеозаписи, из которой усматривается, что после того как она уронила телефон в указанный выше день, ее телефон подобрала фио и ушла в сторону дороги;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым его супруга (Мильман Е.Л.) потеряла свой телефон, они искали телефон, через аккаунт Гугл смотрели, где может находится телефон, пытались звонить на него, пока он не выключился. Телефон был возвращен сотрудниками полиции спустя неделю, которые изъяли его у фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она не видела какого-либо объявления о находке телефона на двери подъезда 02 февраля 2021 года;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в рамках материала проверки по факту кражи телефона им осмотрена видеозапись с камер городского видеонаблюдения, согласно которой 29 января 2021 года после того как потерпевшая выронила свой мобильный телефон, к этому месту подходит женщина, которая поднимает данный телефон и уходит дальше. В дальнейшем была установлена личность данной женщины – Калинина О.Н., которая в дальнейшем добровольно выдала данный мобильный телефон ему. При опросе жильцов по факту кражи телефона никто к ним не обращался, объявлений о пропажи телефона не видели, никто им не сообщал, что был найден телефон, сим-карты в телефоне не было;

- протоколом личного досмотра Калининой О.Н. от 02 февраля 2021 года, в ходе которого Калинина О.Н. добровольно выдала мобильный телефон марки Хонор 20 Про;

- видеозаписью, согласно которой Калинина О.Н. подняла телефон;

Подтверждается вина осужденной Калининой О.Н. в совершении данного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей фио, фио, фио у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований к оговору Калининой О.Н. со стороны указанных лиц суд первой инстанции не установил, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Калининой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не содержат.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио, фио, Тавровой (фио) А.А., фио, фио, фио, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями , , и УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы осужденной и ее защитника о невиновности фиоН, отраженные в апелляционной жалобе защитника, аналогичны версии, выдвинутой Калининой О.Н. при разбирательстве дела по существу, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновной избежать уголовную ответственность за содеянное. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям самой Калининой О.Н., которая заявляла о том, что подобрала телефон с земли и в дальнейшем предпринимала все действия для его возврата законному владельцу, указав, что данная версия в полном объеме опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил. Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной Калининой О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Калининой О.Н. от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела, оправдания Калининой О.Н. или возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Ф., о чем поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Наказание осужденной Калининой О.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Калининой О.Н. наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 01 февраля 2022 года в отношении Калининой Ольги Николаевны, паспортные данные – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Калининой О.Н. адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного постановления и приговора суда, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Галиуллин