Решение

УИД ….

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июня 2022 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2022 по исковому заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве к Крикунову С.А. о прекращении права собственности на оружие,

установил:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в суд с иском к Крикунову С.А. о прекращении права собственности на …, принадлежащего ответчику на праве собственности и переданного на временное хранение в Отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы, указывая, что ответчик не предпринял мер к устранению причин, послуживших основанием для изъятия указанного оружия, необходимый пакет документов для продления срока действия разрешения на хранение и ношение гражданского оружия не представил.

Истец Главное управление Росгвардии по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик Крикунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Крикунов С.А. является собственником ..

.. в связи с истечением срока действия разрешения серии .., выданного до .., на основании протокола изъятия, принадлежащее ответчику гражданское оружие было изъято и помещено на хранение в Отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы.

До настоящего времени Крикунов С.А. не представил в ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве заявление и необходимые документы для продления срока действия разрешения на хранение и ношение гражданского оружия.

В адрес ответчика было направлено уведомление от … об устранении нарушений законодательства РФ об оружии с предложением решить вопрос о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, либо об обращении с соответствующим заявлением о его отчуждении в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, однако ответчиком мер по дальнейшей реализации изъятого оружия не принимается.

В силу Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ, , , Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в , такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества ().

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику ().

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что разрешения на право хранения и ношения оружия у Крикунова С.А. не имеется, никаких мер по продлению срока его действия или отчуждению оружия ответчик не предпринял, новых лицензий и разрешения не получал, спорное оружие находится на хранении в Отделе МВД России по району Отрадное г. Москвы более одного года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что неопределённость правового статуса указанного имущества влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением, тогда как, непринятие действий по оформлению документов на установленные права собственности на указанную вещь, в установленном порядке, свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 1 и части 2 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что …, находящийся на хранении в Отделе МВД России по району Отрадное г. Москвы, в силу вышеизложенных требований законодательства подлежит передаче в Главное управление Росгвардии по г. Москве для уничтожения, в связи с чем соответствующие требования заявителя являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Крикунова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Главного управления Росгвардии по г. Москве к Крикунову С.А. о прекращении права собственности на оружие, удовлетворить.

Прекратить право собственности Крикунова С.А. на ….

Признать бесхозяйным ….

Передать … в Главное управление Росгвардии по г. Москве для уничтожения.

Взыскать с Крикунова С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина