Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-005059-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре судебного заседания Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2022 по иску ООО «Феникс» к Гурову А.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Гурова А.В. задолженности по договору реструктуризации в размере 212 436,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324,37 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств (л.д. 4-6).

Ответчик Гуров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам ранее заявленного ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 44-45), которое поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «Феникс», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения ответчика Гурова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» (Банк, кредитор) и Гуровым А.В. (заемщик) заключен договор кредитной карты № 0033142498, по условиям которого (Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»), кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб., а заемщик обязался погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей в соответствии с п. 10 Тарифного плана ТП 7.3. RUR. Процентная ставка по кредиту для операций по покупкам - 24,9 % годовых, по операциям для получения наличных - 32,9% годовых (п. 1); за неуплату минимального платежа предусмотрены штрафные санкции, размер которых определен пунктами 11-12 Тарифного плана (л.д. 31).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению минимальных платежей, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил заключительный счет от 21.02.2014, согласно которому, задолженность заемщика составила 214 426, 92 руб. и подлежала оплате в течение 30 календарных дней (л.д. 33-34, 40).

31.03.2014 АО «Тинькофф Банк» и Гуров А.В. заключили договор о реструктуризации задолженности № 0058676339, после чего ответчиком производилось пополнение кредитной карты в счет погашения долга (л.д. 25-26, 31).

Как указывает истец, 10.10.2014 АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации, в тот же день был выставлен заключительный счет со сроком исполнения в течение 30 дней, который направлен в адрес Гурова А.В.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» право требования взыскания по указанному договору по договору уступки прав требований (л.д. 13-14).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д. 24).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, размер его задолженности по договору за период с 28.04.2014 по 10.10.2014 составил 212 436,55 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности (л.д. 8, 12, 25-29).

Факт наличия указанной задолженности Гуровым А.В. не оспаривался, вместе с тем, последним заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44-45), суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В определении ВС РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и дополнено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2022 (ответ на вопрос № 7) указано, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как указывает истец, требование о погашении задолженности выставлено ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного на 10.10.2014 и направлено в его адрес в тот же день, со сроком исполнения в течение 30 дней с даты его формирования.

В обоснование данного факта истец в своем иске ссылается на почтовый идентификатор за № 10203479307152, иные доказательства выставления заключительного требования от 10.10.2014 в материалах дела отсутствуют.

Указанное отправление проверено судом посредством сайта Почты России, однако, признать его допустимым и относимым доказательством по делу, суд не может, поскольку из полученных сведений невозможно установить отправителя и получателя письма, также отсутствует история передвижений отправления (л.д. 52).

При таком положении, оснований считать, что истец изменил срок исполнения обязательства и исчисление срока исковой давности следует производить с 10.11.2014, не имеется.

В связи с этим, суд при исчислении срока исковой давности исходит из выписки по счету, из которой усматривается, что последний платеж после заключения договора реструктуризации задолженности № 0058676339 был произведен ответчиком 30.04.2014, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности за период с 28.04.2014 по 10.10.2014 началось 01.05.2014, а его окончанием следует считать 02.05.2017. Настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи только 30.03.2022 (л.д. 43), то есть по истечении срока исковой давности.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на иное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на дату вынесения судебного приказа (03.05.2018) срок исковой давности уже являлся пропущенным (л.д. 38).

По изложенным основаниям, в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гурову А.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2022