Мотивированное решение

Дело № 02-2890/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Сапега Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2890/2022 по исковому заявлению Новикова Алексея Анатольевича и Савиной Дарьи Андреевны о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. и Савина Д.А. обратились в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01 января 2022 года по 14 февраля 2022 года в сумме 490.624 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей и штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылкой на нарушение ООО «Борец» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12 февраля 2021 года №Шер-15(кв)-3/6/5(3) (АК), в части сроков исполнения обязательств по передачи объекта строительства, участнику строительства. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, было оставлено последним без удовлетворения.

Истцы Новиков А.А. и Савина Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако в порядке ст.48 ГПК РФ обязали явкой в суд своего представителя по доверенности Городилова Н.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, в части неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком по акту приема – по вышеуказанным договорам не позднее 31 декабря 2021 года (п.5.1.2 Договора участия в долевом строительстве).

Материалами гражданского дела установлено, что 12 февраля 2021 года между ООО «Борец» (далее по тексту – ответчик / застройщик) и Новиковым А.А., Савиной Д.А. (далее по тексту – истцы / участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-15(кв)-3/6/5(3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, р-н Бутырский, ул.Складочная, вл.6, корп.11,12,13,14,15, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, этаж 6, условный номер 301, проектная общая площадь 96,49кв.м. (п.3.2 договора), а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора).

Цена договора составила 20.135.049 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 4 Договора.

Согласно п. 5.1.2. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства. Между тем, как указал истец в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиком, объект долевого строительства истцу был передан участникам долевого строительства 14 февраля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 14 февраля 2022 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель застройщика ООО «Борец» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что задержка в передаче объекта строительства участникам строительства была вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Ответчик в своих возражениях в части взыскания неустойки и штрафа просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления в частности нарушения застройщиком обязательств по ДДУ, и проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца, последовательно изложенные в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, - состоятельными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора ( Закона N 214-ФЗ).

Как судом указывалось ранее, ч.1 и 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу ГК РФ, ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим ( или ГК РФ).

Само исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Так, N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям пункта 5.1.2. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2021 года, при этом названный срок может быть сокращен (изменен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд полагает необходимым считать дату передачи объектов строительства участнику строительства по акту не позднее 31 декабря 2021 года.

Заключенный между застройщиком и участниками строительства договор от 12 февраля 2021 года не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, заявленного спора, и разрешая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства, суд не может принять расчет истца, поскольку полагает, что приведённый расчет не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд произвел самостоятельно расчет.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В соответствии с договором, обязательства должны были быть исполнены до 31 декабря 2021 года включительно, в период с 01 января 2022 года по 14 февраля 2022 года количество просроченных дней составляет 43 дня, размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составлял 8,50%, таким образом при расчете неустойка составила 490.624 рубля 02 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в качестве таковых критерий могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, уведомлением истцом об окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию, и выполнения ответчиком открытых действий направленных на передачу истцам объекта строительства, - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 246 000 рублей, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 75 000 рублей, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Так же истцы просили суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истцы просили суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей. Судебные расходы стороной истца подтверждены документальными доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 постановления правительства РФ № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022 г.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5.960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Алексея Анатольевича и Савиной Дарьи Андреевны о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Борец» в пользу Новикова Алексея Анатольевича и Савиной Дарьи Андреевны неустойку в размере 246.000 рублей, юридические расходы в сумме 35.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 75.000 рублей.

Взыскать с ООО «Борец» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

город Москва 18 мая 2022 года

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Борец» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому №2-2890/2022 по исковому заявлению Новикова Алексея Анатольевича и Савиной Дарьи Андреевны о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора участия в долевом строительстве, изготовлено 18 мая 2022 года.

Судья Завьялова С.И.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

город Москва 18 мая 2022 года

Председательствующий открывает судебное заседание в 09 часов 45 минут, и докладывает какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

В судебном заседании производится аудио и видео фиксация.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Представитель истцов по доверенности Городилов Н.С., в судебное заседание явился.

Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи и секретаря судебного заседания.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявлять ходатайства в подготовительной стадии судебного заседания, и выясняет у участников процесса вопрос о наличии ходатайств в подготовительной стадии судебного заседания.

Ходатайств не заявлено.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

рассмотреть настоящее дела по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Председательствующим докладывается дело.

Вопросов нет.

Позиция представителя истцов: заявленные требования поддерживаю в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Вопросов нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Лд1 – определение

Лд2 – акт

Лд3-5 – исковое заявление

Лд6-7 – расчет

Лд10-27 – ДДУ

Лд28-29 – акт

Лд30 – чек

Лд31-57 – выписка

Лд59-60 – требование

Лд61-63 – соглашение

Лд64 – чек ордер

Также в судебное заседании обозреваются письменные возражения ответчика.

Исследование письменных материалов дела закончено.

У участников процесса вопросов и дополнений по исследованным материалам дела нет.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся ходатайствах и дополнений к разбирательству дела.

Ходатайств у участников процесса нет.

Дополнений нет.

Председательствующим обсуждается вопрос о возможности окончить слушание, при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Судебное разбирательство объявляется оконченным, суд переходит к судебным прениям.

Прения сторон.

Стороны от участия в прениях сторон отказались

Реплик нет.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решение вынесена и оглашена.

Порядок и срок обжалования решения разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 00 минут.

Судья: протокол подписан 18.05.2022г.

Секретарь: протокол составлен 18.05.2022г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск