Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4269/22 по иску Дыбова Олега Николаевича к ПАО Банк ВТБ о понуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательства в виде перевода денежных средств в соответствии с переданным исполнительными листами № ФС 027654895 и № ФС 027631812 в совокупном размере сумма в срок не превышающий 5 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 в размере сумма за каждый календарный день неисполнения возложенных законодательством РФ обязательств в части ФЗ № 229 начиная со дня, установленного для его исполнения 21 марта 2022 года по день фактического исполнения; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование требований, со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей, истец указывал, что предъявил для исполнения ответчику три исполнительных листа (ФС 039767580, ФС 039747026, ФС 039767901). Исполнительные документы получены банком 16 марта 2022 года о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, однако, в нарушение требований действующего законодательства, взысканная сумма по исполнительным документам в полном объеме на счет истца не поступила. Истец направил ответчику претензию с требованием разъяснить и обеспечить перевод денежных средств по исполнительному листу ФС 039767901 в размере сумма в срок до 3 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку денежные средства не поступили, ответ на претензию не был дан, истец просил требования удовлетворить в полном объеме. С учетом уточнения, истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины сумма; понудить ответчика к исполнению обязательства в виде перевода денежных средств по исполнительному листу ФС 039767901 в совокупном размере сумма в срок не превышающий 5 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 в размере сумма за каждый календарный день неисполнения возложенных законодательством РФ обязательств в части ФЗ № 229 начиная со 21 марта 2022 года по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что требования исполнительного документа исполнено, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и нормы закона о защите прав потребителей применяться не могут. Просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, истцом получены исполнительные листы, которые им были предъявлены для принудительного исполнения в ПАО Банк ВТБ для взыскания с ПАО «ПИК СЗ» присужденных денежных средств.

Как указывал истец, денежные средства поступили не в полном объеме, в связи с чем, обратился с настоящим иском о понуждении к исполнению обязательства в виде перевода денежных средств по исполнительному листу ФС 039767901 в совокупном размере сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчик во исполнение требований исполнительного документа, действуя как исполнитель, осуществил перевод денежных средств в сумме сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 257 от 29 июля 2022 года. Задержка была связана с вопросами исполнения, поскольку требовался расчет.

Согласно инкассовому поручению № 395 от 17 марта 2022 года переведена сумма сумма.

Согласно инкассовому поручению № 159500 от 24 февраля 2021 года переведена сумма сумма.

Согласно инкассовому поручению № 159504 от 24 февраля 2021 года переведена сумма сумма Как пояснил истец, в настоящее время по исполнительным листам взыскание произведено в полном объеме, истец настаивал на взыскании судебных издержек.

Суду представлены копии исполнительных листов и судебные акты.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

, , Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме;

В данном случае ответчик не является должником, а является участником исполнительного производства как исполнитель, и как установлено судом исполнил требование исполнительного документа, закончив исполнительное производство перечислением денежных средств истцу в полном объеме.

Однако, денежные средства на счет истца поступили в период рассмотрения дела, доказательств невозможности приведения в исполнение исполнительного документа суду не представлено, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для возложения на ответчика расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме сумма.

Ссылка истца на нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не состоятельна, поскольку истец не является потребителем услуг и в данном случае не состоит в гражданско-правовых отношениях с банком. Отношения между взыскателем и банком не регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, в связи с изложенным, поскольку ответчик не является должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыбова Олега Николаевича к ПАО Банк ВТБ о понуждении к исполнению обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Дыбова Олега Николаевича расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении требований Дыбова Олега Николаевича к ПАО Банк ВТБ о понуждении к исполнению обязанности, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года