Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-004911-12

Судья: фио

Гр. дело № 33-18684/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2893/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самсоновой Е.П. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсонова Виталия Валерьевича к Самсоновой Екатерине Павловне о разделе совместно нажитого имущества между супругами – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Форд Мондео, 2017 года выпуска, VIN-код, и денежные средства затраченные на строительные материалы и конструктивные элементы дома, по адресу: адрес, ук-к55, совместно нажитым имуществом супругов Самсоновой Екатерины Павловны и Самсонова Виталия Валерьевича в период брака.

Взыскать с Самсоновой Екатерины Павловны в пользу Самсонова Виталия Валерьевича в счет стоимости супружеской доли автомобиля марки Форд Мондео, 2017 года выпуска в сумме сумма, денежных средств затраченных на строительные материалы и конструктивные элементы дома, по адресу: адрес, ук-к55 в сумме 1.027.300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, и оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Самсоновой Екатерины Павловны к Самсонову Виталию Валерьевичу о признании имущества совместно нажитым в период брака и разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.В. обратился с исковым заявлением к Самсоновой Е.П. о признании транспортного средства марки Форд Мондео, 2017 года выпуска и денежных средств затраченных на строительство жилого дома по адресу: адрес, участок 55 совместно нажитым имуществом супругов в период брака и его разделе путем взыскания с Самсоновой Е.П. денежных средств в размере ½ стоимости имущества, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, оценки рыночной стоимости автомобиля и оплату услуг нотариуса, мотивировав свои требования тем, что семейная жизнь у сторон не сложилась, ввиду чего брачные отношения фактически прекращены в мае 2019 года, с последующим расторжением брака в сентябре 2020 года, стороны с мая 2019 года проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, при этом в период совместного брака последними было нажито вышеназванное имущество, судьба которого до настоящего момента разрешена не была, стороны не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Самсонова Е.П. не согласившись с предложенным Самсоновым В.В. порядком раздела совместно нажитого имущества, в порядке ст.137 ГПК РФ, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Самсонову В.В., в которых просила суд признать автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года совместно нажитым имуществом супругов в период брака и взыскать с фио в пользу Самсоновой Е.П. денежные средства в сумме сумма в счет ½ доли названного имущества, а также расходы об оплате государственной пошлины, при этом указав, что названное имущество было приобретено Самсоновым В.В. в период совместного брака с Самсоновой Е.П. на совместно нажитые денежные средства супругов, при этом до настоящего момента судьба названного имущества определена не была, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Самсонов В.В. (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требования) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность, также просила суд в случае отступления от равенства долей супругов по первоначальным исковым требованиям, уменьшить размер стоимости ½ супружеской доли в домостроении не более чем до 1.027.300 рублей.

Самсонова Е.П. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно предмета первоначальных исковых требований, при этом сославшись о наличии у Самсоновой Е.П. на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид-детства, а также на наличие у фио долговых алиментных обязательств перед Самсоновой Е.П.. Встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, по доводам, приведённым в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 мая 2008 года Дворцом Бракосочетания №4 Управления ЗАГС адрес между Самсоновым В.В. и Самсоновой Е.П. (в девичестве – Синицына), был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей фио 08 октября 2008 года и Самсонову В.В. паспортные данные.

Между тем, семейная жизнь у сторон не сложилась, стороны фактически прекратили брачные отношения в мае 2019 года, с названного времени проживали раздельно, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка №88 адрес от 08 сентября 2020 года, брак между Самсоновым В.В. и Самсоновой Е.П. был расторгнут.

Факт прекращения брачных отношений между сторонами с мая 2019 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательства в том числе копией искового заявления о расторжении брака и протокола судебного заседания от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-717/2020 о расторжении брака фио и Самсоновой Е.П., в которых стороны ссылались на фактическое прекращение брачных отношений с мая 2019 года.

В период совместного брака, на основании возмездных сделок купли-продажи, сторонами на совместно нажитые денежные средства, было приобретено следующее имущество: - автомобиль марки Форд Мондео, 2017 года выпуска, оформленный в право собственности Самсоновой Е.П.; - строительные материалы и конструктивные элементы дома, на строительства жилого дома на земельном участке находящемся в собственности Самсоновой Е.П. по адресу: адрес, ук-к55; - автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, оформленный в право собственности фио

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марки Форд Мондео, 2017 года выпуска находящийся в праве собственности Самсоновой Е.П., 18 октября 2019 года был реализовал по возмездной сделке купли-продажи, а вырученные от сделки денежные средства были сбережены Самсоновой Е.П.

Сторонами соглашение о разделе и порядке пользования совместно нажитого имущества - достигнуто не было, брачный договор сторонами не заключался, при этом стороны в судебном заседании оспаривали как объем имущества подлежащего разделу в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, так и его рыночную стоимость.

Определением Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки Форд Мондео, 2017 года выпуска по состоянию на 18 октября 2019 года (момент продажи) составляла 1.212.500 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Мондео, 2012 года выпуска по состоянию на 06 июля 2022 года составляет сумма.

Разрешая заявленные требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что имущество, состоящее из автомобиля марки Форд Мондео, 2017 года выпуска, оформленного в право собственности Самсоновой Е.П., и строительных материалов и конструктивных элементов дома на строительства жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности Самсоновой Е.П. по адресу: адрес, ук-к55, приобретены сторонами в период совместного брака на совместно нажитые денежные средства и подлежат разделу в порядке ст.38, 39 СК РФ.

С учетом заявления фио об отступлении от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, ввиду наличия на иждивении ответчика малолетнего ребенка-инвалида, суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. 39 СК РФ, установив фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что несовершеннолетняя фио является инвалидом детства (бессрочно) страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в постоянно уходе, находится на полном попечении у Самсоновой Е.П., домостроение, затраты на строительство которого были произведены в период совместного брака с Самсоновым В.В., является приоритетным местом жительства несовершеннолетней фио, пришел к выводу о необходимости отступления от равенства долей, указав при этом на недопустимость уменьшения цены домостроения более чем на 10% от заявленной, и определил долю истца в размере 1.027.300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения и исходил из того, что спорное транспортное средство марки Форд Мондео, 2012 года было приобретено Самсоновым В.В. после фактического прекращения семейных отношений с Самсоновой Е.П., на личные денежные средства и не использовалось в интересах семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом доли фио коллегия признает необоснованными.

При определении долей супругов судом учтено, что отступление от равенства долей будет отвечать интересам несовершеннолетних детей, находящихся на воспитании Самсоновой Е.П., а также то, что расходы на домостроение были понесены супругами в период брака, домостроение было построено в интересах семьи, в том числе интересах несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом-детства и нуждается в постоянном уходе и длительном нахождении на свежем воздухе, проживание ребенка за пределами адрес по месту возведения спорного домостроения является приоритетным и отвечает интересам несовершеннолетней, отец Самсонов В.В. от своих прав на несовершеннолетнего ребенка не отказывался, также заинтересован в физическом и моральном воспитании несовершеннолетних детей, сохранения их жизни и здоровья.

Также судом отмечено, что соразмерное уменьшение доли Самсоновой Е.П. в стоимости имущества должно отвечать не только требованиям разумности и справедливости, но и не нарушать имущественных прав супруга.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия отмечает, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, которые давали бы основания для изменения определенного судом первой инстанции порядка распределения долей в совместно нажитом имуществе, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: