Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. I инст. № 2-3066/22

II инст. № 33-5809/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Судзиловского Вячеслава Борисовича к ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» в пользу Судзиловского Вячеслава Борисовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 августа 2018 года сторонам заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-СО2-ПК4-641-06 в отношении двухэтажного жилого блока, жилой площадью 57,60 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки со строительным номером 641 по адресу: Московская область. адрес, с.адрес, адрес (на поэтажном плане обозначен цифрой 6). Цена по договору составила сумма. Обязательство истцом по оплате исполнено. Срок передачи не позднее 30 декабря 2019 года. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № СО2-ПК4-641-06/1 от 26 ноября 2020 года к договору, срок передачи застройщиком объекта – не позднее 31 декабря 2021 года. Также пункт 2 дополнительного соглашения устанавливает, что за участником долевого строительства сохраняется право требования от застройщика выплаты компенсации, связанной с переносом срока передач объекта долевого строительства с 31 декабря 2019 года. Объект не передан. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 21 марта 2022 года в сумме сумма, а также за период с 22 марта 2022 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя сумма; расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции требования в заявленном объеме не признала, указав, что срок передачи объекта нарушен по независящим от застройщика обстоятельствам. Разрешение на строительство неоднократно продлевалось в связи с судебными разбирательствами. В настоящее время дом построен. Представил собственный расчет неустойки, полагая, что ставка рефинансирования истцом применена не верно. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-СО2-ПК4-641-06 в отношении двухэтажного жилого блока, жилой площадью 57,60 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки со строительным номером 641 по адресу: Московская область. адрес, с.адрес, адрес (на поэтажном плане обозначен цифрой 6).

Цена по договору составила сумма. Обязательство истцом по оплате исполнено.

Срок передачи - не позднее 30 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № СО2-ПК4-641-06/1 от 26 ноября 2020 года к договору, срок передачи застройщиком объекта – не позднее 31 декабря 2021 года. Также пункт 2 дополнительного соглашения устанавливает, что за участником долевого строительства сохраняется право требования от застройщика выплаты компенсации, связанной с переносом срока передач объекта долевого строительства с 31 декабря 2019 года.

Объект до настоящего времени не передан.

Суду ответчиком представлены: фотоприложение, иллюстрирующее готовность объекта к сдаче; судебный акт, вынесенный 16 февраля 2022 года Мытищинским городским судом Московской области об отмене мер по обеспечению иска; разрешение на строительство.

Истец просил суд с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с за период с 31 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, а также за период с 22 марта 2022 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года составила сумма.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции с доводами ответчика о несоразмерности согласился и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание обстоятельства при которых ответчиком допущено нарушение обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета г. Москвы судом также взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенные судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации сумма является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при данного вопроса приняты во внимание характер спора, а также объем работы, проделанной представителем. Заявленную сумму в размере сумма суд признал соразмерной проделанной работе. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: