Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3068/22 по иску Романова Арсена Васильевича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № СТ-СР-11/2 предметом которого является в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом договора является жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной стоянкой и отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением по строительному адресу: адрес, Измайлово, адрес. Согласно п. 4.1 договора № СТ-СР-11/2 от дата стоимость квартир на момент заключения договора составляет сумма Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир, указанная в п. 5.4 настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит. Из п. 5.4 договора № СТ-СР-11/2 от дата следует, что стоимость 1 кв.м. площади составляет сумма Срок передачи объекта в соответствии с п. 2.1.4 договора № СТ-СР-11/2 от дата – не позднее дата. дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение к договору № СТ-СР-11/2 от дата, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1.4 договора и изложен в следующей редакции: 2.1.4 квартиры будут переданы участнику долевого строительства не позднее дата, при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартир.» наименование организации исполнило взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в связи с чем, между наименование организации и Романовым А.В. дата заключен договор № НИК-Б-304 уступки права требования по договору участия в долевом строительства № СТ-СР-11/2 от дата, в соответствии с которым цедент продает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № СТ-СР-11/2 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, с учетом дополнительного соглашения № 1 от дата к договору строительстве № СТ-СР-11/2 от дата, в части одной квартиры, имеющей следующие характеристики: условный номер 304, этаж расположения 15, секция 1, общей площадью 64,23 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, Измайлово, адрес. В силу п. 3 договора № НИК-Б-304 уступки права требования по договору участия в долевом строительства № СТ-СР-11/2 от дата права требования цедента в части передаваемой квартиры переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента на основании ДДУ к моменту перехода права. Поскольку наименование организации взятые на себя обязательства в части передачи объекта в срок до дата не исполнило, Романовым А.В. в адрес наименование организации направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы. Ранее заявленные требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № СТ-СР-11/2 предметом которого является в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом договора является жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной стоянкой и отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением по строительному адресу: адрес, Измайлово, адрес.

Согласно п. 4.1 договора № СТ-СР-11/2 от дата стоимость квартир на момент заключения договора составляет сумма

Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир, указанная в п. 5.4 настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит.

Из п. 5.4 договора № СТ-СР-11/2 от дата следует, что стоимость 1 кв.м. площади составляет сумма

Срок передачи объекта в соответствии с п. 2.1.4 договора № СТ-СР-11/2 от дата – не позднее дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение к договору № СТ-СР-11/2 от дата, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1.4 договора и изложен в следующей редакции: 2.1.4 квартиры будут переданы участнику долевого строительства не позднее дата, при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартир».

наименование организации исполнило взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в связи с чем, между наименование организации и Романовым А.В. дата заключен договор № НИК-Б-304 уступки права требования по договору участия в долевом строительства № СТ-СР-11/2 от дата, в соответствии с которым цедент продает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № СТ-СР-11/2 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, с учетом дополнительного соглашения № 1 от дата к договору строительстве № СТ-СР-11/2 от дата, в части одной квартиры, имеющей следующие характеристики: условный номер 304, этаж расположения 15, секция 1, общей площадью 64,23 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, Измайлово, адрес.

В силу п. 3 договора № НИК-Б-304 уступки права требования по договору участия в долевом строительства № СТ-СР-11/2 от дата права требования цедента в части передаваемой квартиры переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента на основании ДДУ к моменту перехода права.

Ответчиком факт не передачи квартиры, в установленный договором срок не оспаривался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем, у истца возникло законное право требовать неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, содержащимся в уточненном иске, поскольку находит его арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применяя по ходатайству представителя ответчика к нему положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде юридических услуг представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг и подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Арсена Васильевича к наименование организации о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Романова Арсена Васильевича неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, представительские расходы сумма, почтовые -сумма.

В удовлетворении остальной части требований Романова Арсена Васильевича к наименование организации о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено дата.