Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-004937-31

Судья: фио

Гр. дело № 33-18797/2023

(№ 2-3071/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-3071/2022 по апелляционным жалобам сторон (истца Светаковой А.П., ответчика адрес) на решение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Светаковой Анастасии Павловны к адрес центр продаж недвижимости» (адрес) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продаж недвижимости» (адрес) (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198) в пользу Светаковой Анастасии Павловны (СНИЛС 135-398-386 93) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма; сумма в счет уменьшения цены по договору; неустойку за отказ в удовлетворении требования об уменьшении цены по договору сумма; компенсацию морального вреда 10 000; штраф сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные сумма, на техническую документацию сумма, расходы на представителя сумма.

Предоставить адрес центр продаж недвижимости» (адрес) (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198) отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскивать с адрес центр продаж недвижимости» (адрес) (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198) в пользу Светаковой Анастасии Павловны (СНИЛС 135-398-386 93) неустойку в размере 0,5% от суммы уменьшения цены по договору сумма, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с адрес центр продаж недвижимости» (адрес) (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 июля 2018 года между сторонами заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-29-1141/ЭСТ-517 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры № 1141 площадью 49,60 кв.м., общей площадью 47,80 кв.м. по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19. Цена по договору составила сумма, из расчета сумма за 1 кв.адрес, в соответствии с п. 6.1 договора подлежала передаче не позднее 05 марта 2021 года. Квартира передана 26 ноября 2021 года. Сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры составила 49,9 кв.м. с учетом площади балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом), 48,1 кв.м. без учета площади балконов и лоджий, что на 0,3 кв.м. больше расчетной площади квартиры, указанной в приложении № 1 к договору. Истец доплатила сумма, что подтверждается платежным поручением № 203 от 04 декабря 2021 года. Согласно уведомлению от 28 декабря 2020 года № ЦСХ-ЦИ-2646/01 о переносе срока передачи квартиры до 05 июня 2021 года, ответчик предложил в качестве компенсации оплату расходов по содержанию квартиры в части тарифа управляющей компании за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в течение трех месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи либо со дня составления ответчиком акта о передаче квартиры в одностороннем порядке, а также исключения из условия договора условия о доплате/возврате по причине увеличения/уменьшения площади квартиры, в случае подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры. Истец с предложением не согласилась. 05 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект. Неоднократно истец направляла в адрес ответчика заявления о несогласии с редакцией передаточного акта. 21 августа 2021 года истец произвела осмотр квартиры и обнаружила большое количество недостатков. 02 октября 2021 года состоялся второй осмотр и 04 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков. 13 ноября 2021 года недостатки не были устранены, что установлено осмотром 15 ноября 2021 года истец снова направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков. 26 ноября 2021 года истец вынуждена была принять квартиру с недостатками. Решением Заволжского районного суда адрес от 16 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 марта 2021 года по 17 июля 2021 года. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года в сумме сумма, не применять положения ст. 333 ГК РФ. После осмотра квартиры истцом получен план и экспликация квартиры по адресу: адрес от 24 августа 2021 года, в соответствии с которым, расположение стен между гардеробной и коридором не соответствовало проекту, общая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в договоре. Истец потребовала возврата денежных средств. Ответчиком проведены необходимые работы и изменено расположение стены между гардеробной и коридором. Истцом снова получен план 18 ноября 2021 года, в соответствии с которым, общая площадь квартиры составила 46,4 кв.адрес заказан Технический паспорт 02 93 21 0017857 от 25 января 2022 года, в соответствии с которым, площадь квартиры составила 46,5 кв.адрес образом, истцом произведена переплата за 1,6 кв.м. (48,1-46,5= 1,6). Разница составила: сумма, из расчета: 1,6 х 167 630,17. Досудебная претензия от 01 марта 2022 года, получена 09 марта 2022 года и оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры сумма, сумма в счет уменьшения цены по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены за период с 10 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года включительно в размере 517 815 рулей сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма; почтовые расходы сумма; нотариальные расходы сумма; расходы на получение технической документации сумма; расходы по уплате госпошлины сумма; штраф. С учетом уточнения, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 18 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере сумма, в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора за период с 10 сентября 2021 года по 09 июня 2022 года в размере сумма, неустойку просила взыскивать начиная с 10 июня 2022 года по день фактического исполнения исходя из 2 682 руля сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные сумма, расходы по составлению технической документации сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, исходя из содержания которых требования в части взыскания денежных средств в счет уменьшения площади не признал, указывал, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, представил собственный расчет, исходя из которого, за период с 18 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года с учетом ставки рефинансирования 4,25% на 05 марта 2021 года, неустойка составила сумма. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора, отказать во взыскании технических расходов, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить ответчику отсрочку исполнения до 01 января 2023 года, снизить расходы на оплату услуг представителя. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении/отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик адрес.

Истец фио в заседании судебном заседании судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы ответчика поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года между сторонами заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-29-1141/ЭСТ-517 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры № 1141 площадью 49,60 кв.м., общей площадью 47,80 кв.м. по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19.

Цена по договору составила сумма, из расчета сумма за 1 кв.м.

Квартира, в соответствии с п. 6.1 договора подлежала передаче не позднее 05 марта 2021 года. Квартира передана 26 ноября 2021 года.

Решением Заволжского районного суда адрес от 16 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 марта 2021 года по 17 июля 2021 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года в сумме сумма, положения ст. 333 ГК РФ, не применять.

Суд первой инстанции пришел к верном выводу, что поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Проверяя расчет истца, суд согласился с доводами и расчетом ответчика, указав, что верным является расчет за период с 18 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года с учетом ставки Банка России 4,25% на 05 марта 2021 года, когда квартира должна была быть передана по договору, неустойка составила сумма, из расчета: 8 314 456,43 х 132 х 1/300 х 2 х 4,25%.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и снизил размер неустойки до сумма При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применении ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на дату фактической передачи квартиры истцу (26.11.2021), которая составляла 7,5%, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом того, что по условиям п. 6.1 договора квартира подлежала передаче не позднее 05.03.2021, а была передана 26.11.2021, суд первой инстанции правомерно произвел исчисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренную в договоре дату исполнения обязательств, то есть на 05.03.2021 в размере 4,25%.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, условия договора, применительно к требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с определенным судом размером неустойки. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном, по мнению истца, размере неустойки, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора сумма, судом установлено следующее.

Сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры составила 49,9 кв.м. с учетом площади балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом), 48,1 кв.м. без учета площади балконов и лоджий, что на 0,3 кв.м. больше расчетной площади квартиры, указанной в приложении № 1 к договору.

Истец доплатила сумма, что подтверждается платежным поручением № 203 от 04 декабря 2021 года.

После осмотра квартиры истцом получен план и экспликация квартиры по адресу: адрес от 24 августа 2021 года, в соответствии с которым, расположение стен между гардеробной и коридором не соответствовало проекту, общая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в договоре.

Истец потребовала возврата денежных средств. Ответчиком проведены необходимые работы и изменено расположение стены между гардеробной и коридором.

Истцом снова получен план 18 ноября 2021 года, в соответствии с которым, общая площадь квартиры составила 46,4 кв.м.

Истцом заказан Технический паспорт 02 93 21 0017857 от 25 января 2022 года, в соответствии с которым, площадь квартиры составила 46,5 кв.м.

Истец указывает, что ею произведена переплата за 1,6 кв.м. (48,1-46,5= 1,6).

Разница составила: сумма, из расчета: 1,6 х 167 630,17.

Досудебная претензия от 01 марта 2022 года, получена 09 марта 2022 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора за период с 10 сентября 2021 года по 09 июня 2022 года в размере сумма, неустойку просила взыскивать, начиная с 10 июня 2022 года по день фактического исполнения исходя из сумма за каждый день просрочки.

Как следует из представленного по запросу суда сообщению ГБУ МОСГОРБТИ от 26 августа 2022 года, первичная техническая инвентаризация и технический учет квартиры № 1211 многоквартирного дома по адресу: адрес, Левобережный, адрес, выполнены 12 января 2022 года. По результатам общая площадь составила 46,5 кв.адрес обследований квартиры учреждением не осуществлялось. Сведениями об изменении общей площади квартиры ГБУ МосгорБТИ не располагает.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены начальник 1-го инженерного отдела Второго территориального управления Государственного бюджетного учреждения адрес городского бюро технической инвентаризации фио и инженер 2-го инженерного отдела Второго территориального управления Государственного бюджетного учреждения адрес городского бюро технической инвентаризации фио, которые подтвердили правильность произведенных ими вычислений. Площадь рассчитывалась по факту исходя из сделанных на месте замеров.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение расчеты специалистов, а данные ими пояснения, признал подтверждающими наличие явного расхождения в площади объекта.

Признав факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве подтвержденным, непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду взыскал с ответчика произведенную истцом переплату в размере сумма из расчета 1,6 кв.м. (48,1-46,5= 1,6х167 сумма

Также судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований истца об уменьшении цены по договору за период с 10 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере сумма и взысканием с 01.01.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы сумма

При этом суд применил положения ст.ст. 333, 401 ГК РФ, а также ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в указанной части согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1.4.1 договора № ФС-19/ДДУ-01-29-1141/ЭСТ-517 участия в долевом строительстве многоквартирного домаобщая площадь по проекту передаваемого истцу объекта (квартиры) по проекту составляет 49,6 кв.м.

Актом о взаиморасчетах по договору от 26.11.2021 сторонами согласовано. Что фактическая площадь квартиры, включающих общую площадь квартиры, в том числе балконов и лоджий с учетом понижающих коэффициентов составила 49,90 кв.м., что на 0,30 кв.м. больше расчетной площади по проекту, указанной в Приложении № 1 Договора, в связи с чем истец обязалась произвести доплату застройщику в размере сумма

Истцом представлена экспликация БТИ, в соответствии с которой площадь объекта составляет 48,4 кв.м. (46,50 + 1,9 (площадь лоджии).

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, за исключением случая, установленного настоящей части.

Таким образом, надлежащим доказательством изменения площади объекта – квартиры, является выписка из Росреестра с указанием актуальных характеристик объекта, однако доказательств регистрации истцом изменений характеристика переданной ей ответчиком квартиры, материалы дела не содержат. Спорная квартира зарегистрирована истцом в ЕГРН на основании акта приема – передачи площадью 48,1 кв.м. (без учета лоджий и балконов), квартире присвоен кадастровый номер 77:09:0001009:16750 .

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части принято с нарушением положений вышеуказанного пункта, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за неисполнение требований истца об уменьшении цены по договору не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требования Светаковой Анастасии Павловны к адрес центр продаж недвижимости» (адрес) о взыскании денежной суммы в счет уменьшении цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светаковой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи