Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 мая 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника–адвоката Лушкина Е.Н., представившего удостоверение № 17823 и ордер № 27 от 06 апреля 2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-418/2022 в отношении:

Петрова Михаила Юрьевича, .ххххххххх.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Михаил Юрьевич обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (Петров М.Ю.), 01 января 2022 года в период времени с 15 часов 38 минут по 17 час 30 минут, более точное время не установлено, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилище знакомого фио по адресу: адрес, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что также находящийся в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения Жмурин Н.В. спит и временно не контролирует сохранность личного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, выбрав в качестве предмета преступного посягательства находящееся в квартире имущество фио, тайно от окружающих, совершил хищение из комнаты квартиры принадлежащих Жмурину Н.В. на праве собственности робота-пылесоса торговой марки «Elari SmartBot Turbo» (Елари Смартбот Турбо) модели«9 SBT-002T» (9 Эс-Б-Т – 002 T), стоимостью сумма; часов мужских марки «Президент», стоимостью сумма; флакона парфюмерной воды «Tom марка автомобиля» (фио) «Black Orhid» (Блэк Орхид), стоимостью сумма за 1 флакон, всего в количестве 2 (двух) флаконов, общей стоимостью сумма; флакона одеколона марки «Clinique» (Клиник) «Happy For Men» (Хэппи фо мен), стоимостью сумма; флакона парфюмерной воды марки «Montale» (Монтал) «Wild Pears» (фио), стоимостью сумма. Затем он (Петров М.Ю.), осознавая, что его действия остались незамеченными, тайно похитил из находившегося в квартире принадлежащего Жмурину Н.В. кошелька, денежные средства в сумме сумма, что согласно курсу Центробанка по состоянию на 01 января 2022 года составляет сумма.

Далее он (Петров М.Ю.), с целью реализации своего преступного умысла и получения реальной возможности пользоваться и распоряжаться тайно похищенным у фио вышеуказанным имуществом, с данным имуществом с места совершения преступления скрылся 01 января 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, причинив в результате своих преступных действий Жмурину Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Петров М.Ю. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Петрову М.Ю. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется Петров М.Ю.,и суд считает установленным, относится к категории средней тяжести, подсудимый Петров М.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший Жмурин Н.В. и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым Петровым М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого фио обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший Жмурин Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого фио в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Петров М.Ю. в полном объёме загладил причинённый ей преступлением вред, принёс свои извинения, никаких претензий к Петрову М.Ю. он не имеет. Потерпевший Жмурин Н.В. представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый Петров М.Ю. согласен на примирение, просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого – адвокат Лушкин Е.Н. также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио возражала против удовлетворения ходатайства потерпевший Жмурин Н.В. и прекращения уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Жмуриным Н.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшим Жмуриным Н.В. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым Петровым М.Ю. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести (с учётом санкции ч.2 ст.158 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) Петров М.Ю. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет фактическое место жительство в адрес, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении фио судом не установлено,

4) подсудимый Петров М.Ю. не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевший Жмурин Н.В. примирился с Петровым М.Ю., который полностью загладил вред, причинённый потерпевшей совершенным им преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением заявлено потерпевший Жмурин Н.В. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст.76 УК РФ потерпевшей разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого фио в связи с примирением с потерпевшим Жмуриным Н.В. (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Петрова Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Жмуриным Н.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Петрова Михаила Юрьевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Петрова Михаила Юрьевича - освободить.

Меру пресечения Петрову М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

- видеозаписи от 01.01.2022 года по адресу: адрес, содержащиеся на компакт-диске - хранить при материалах дела,

- робот-пылесос торговой марки «Elari SmartBot Turbo» (Елари Смартбот Турбо) модели«9 SBT-002T» (9 Эс-Б-Т – 002 T) – возвратить законному владельцу,

- три следа рук размерами 13х20мм, 16х30мм, 16х16мм, перекопированные 02 января 2022 года при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на три отрезка светлой дакто-пленки размерами 23х44мм, 27х45мм, 30х45мм, упакованные в конверт – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Петров М.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин