Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело № 2-47/дата

УИД: 77MS0392-01-2022-000023-03

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Маилян Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата по гражданскому делу по иску Якимчука В.Н. к Маилян Р.Д. о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Якимчук В.Н. обратился в суд с иском к Маилян Р.Д. о возмещении понесенных убытков в размере сумма, расходов по оплате услуг кадастрового инженера сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, со ссылкой на то, что Маилян Р.Д., являясь собственником участка № 18 по адресу: адрес, при проведении работ по выравниванию своего земельного участка наемным трактором дата сдвинула и сломала установленный забор, повредила сетку рабицу, тем самым увеличила границы своего земельного участка до 40 см (14 столбов сдвинуты с места), чем истцу причинила убытки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Маилян Р.Д. в пользу Якимчука В.Н. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Маилян Р.Д., представителем которой подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях к ней доводам, ссылаясь на неверно определенные обстоятельства, имеющие значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Якимчук В.Н. - фио, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что выводы суда соответствуют обстоятельства дела, жалоба фактически не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца Якимчук В.Н. и ответчика Маилян Р.Д., учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 117 и ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения   причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что, что истец Якимчук В.Н. зарегистрирован и является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0250201:79 и жилого двух этажного дома общей площадью 87, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии 69 АВ № 894213 от дата и Выписки из домовой книги (Том № 1 л.д. 21-23, 24-25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Маилян Р.Д., являясь собственником соседнего участка № 18 по адресу: адрес, которая при проведении работ по выравниванию своего земельного участка наемным трактором дата сдвинула и сломала установленный между участками забор, повредила сетку рабицу, тем самым увеличила границы своего земельного участка до 40 см (14 столбов сдвинуты с места), в связи с чем Якимчук В.Н. по данному факту обратился дата с заявлением в ОМВД России по адрес о проведении проверки по факту повреждения забора и стеки рабицы и установлению лиц, совершивших данное деяние, что усматривается из карточки происшествия и заявления (КУСП № дата от дата время) (Том № 1 л.д. 98-99).

В ходе проверки должностным лицом отобраны объяснения у Якимчук В.Н., в котором последний подробно изложил об обстоятельствах повреждения на его участке забора – сетки «рабица». В рамках поступившего обращения были отобраны объяснения у Маилян Р.Д. (Том № 1 л.д. 103). Из рапорта УУП ОМВД России по адрес от дата следует, что в ходе проверки КУСП № дата от дата установлено, что на адрес были повреждены 2 пролета сетки рабицы (3 метра каждый), местами сетка сорвана со столба, наклон сетки, цена 10 метров составляет сумма (сумма х 10 рулонов), установить совершившее деяние лицо не представилось возможным (л.д. 103).Определением от дата Якимчуку В.Н. на основании поданного ранее заявления было отказано в возбуждении дела по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том № 1 л.д. 18).

Якимчук В.Н. в связи со смещением границ земельного участка в сторону уменьшения дата обратился в наименование организации для определения стоимости и составлению сметы на выполнение кадастровых работ по закреплению границ земельного участка 69:10:0250201:79 (Том № 1 л.д. 12-17). Согласно представленной локальной смете, составленной стороной истца, предварительный расчет по восстановлению ограждения составит сумма, и включает в себя земляные и монтажные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, , оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что из фотоматериалов, содержащихся в Томе № 1 и Томе № 2 усматривается, что столбы старые, из-за длительной эксплуатации подтверждены коррозии, то есть разрушению под воздействием, в том числе влияния окружающей среды, однако также имеются и следы от трактора вдоль забора, что не исключает воздействие трактора на сами столбы и сетку рабицу, которая в результате такого воздействия могла порваться, пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что сетка рабица и забор были частично повреждены, а именно наклонены со сдвигом столбов в сторону адрес и частично сломаны (сетка сорвана со столба), в иное время и при других обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в столбы были наклонены, сетка местами сдвинута, порвана в период до дата, то есть до рассматриваемых событий. Размер убытков в общей сумме сумма является установленным, соответствующим предстоящим затратам, соразмерным и справедливым допущенному нарушению.

При этом, судом в совокупности с иными доказательствами по делу приняты во внимание и наравне с иными доказательствами положены в основу решения суда объяснения Маилян Р.Д. от дата, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, отобранных у последней в рамках проверки заявления Якимчука В.Н. о повреждении забора, в которых Маилян Р.Д. указала, что в летний период времени она проживает по адресу: адрес, она наняла тракториста с целью разровнять землю на участке, который дата работал в период времени с время до время, она находилась рядом, видела как в процессе работы тракторист задевал забор соседей, однако умысла специально ломать забор соседей у тракториста не было, имя тракториста она не помнит (Том № 1 л.д. 103).

Оснований полагать, что указанные объяснения Маилян Р.Д. являются недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имелось у суда первой инстанции, поскольку объяснений были получены уполномоченным должностным лицом в рамках проверки факта по заявлению о причинении ущерба по заявлению гражданина Якимчука В.Н., отобраны в соответствии с требованиями закона, при этом Маилян Р.Д. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что Маилян Р.Д. не помнит имя тракториста, который непосредственно нанес описанный ранее ущерб, и который является наемным работником, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку ущерб причинен рабочим, которого наняла Маилян Р.Д., при этом вынесенное определение от дата об отказе в возбуждении дела по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку не установлена личность рабочего, непосредственно совершившего действия, повлекшие повреждение забора, сетки рабицы, столбов, не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии убытков на стороне заявителя.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг кадастрового инженера, судом первой инстанции учтено, что названные расходы не вызваны обращением истца в суд, не являются необходимыми и не могут быть признаны судебными, в связи с чем в данной части исковых требований обоснованно было отказано.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выражающие несогласие с указанными выводами, повторяют аргументацию возражений на исковые требования, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом, либо указывали на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Указанным доводам дана надлежащая оценка при вынесении решения, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата по гражданскому делу по иску Якимчука В.Н. к Маилян Р.Д. о возмещении ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маилян Р.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова