Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023г. по делу № 33а-1829/2023

Судья: фио

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в пользу Гражданкина Юрия Николаевича расходы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Гражданкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. Судебные расходы взысканы в размере сумма

В частной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об изменении определения суда, взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В , указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022г. удовлетворены исковые требования Гражданкина Юрия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным решения.

Судом установлено, что 10.06.2021 г. между Гражданкиным Ю.Н. и Адвокатским бюро адрес «Забралова Крылова и партнеры» заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по административному иску об оспаривании решения регистратора об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 09.07.2019 г. в судах первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет сумма, оплата подтверждена платежными поручениями № 34 от 22.06.2021 г. и № 1474 от 12.07.2022 г.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, снизив их до сумма

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Применительно к изложенному, с учетом конкретных обстоятельств дела, правового результата спора, требований разумности и справедливости, учитывая количество составленных представителем административного истца документов, длительность и сложность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, которых по делу состоялось 8, включая 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции судом указано на наличие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до сумма, что в настоящем деле не соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявление представителя административного истца, суд должным образом не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, допустив произвольное уменьшение судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового постановления.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции учитывает представленные заявителем письменные доказательства несения судебных издержек, с учетом принципа разумности, сложности дела, характера и объема выполненной работы для заявителя, включая участие представителя в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возмещении административному истцу судебных расходов в размере сумма

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, руководствуется необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере сумма чрезмерно завышена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь 309-311, 315, КАС РФ, суд

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя административного истца Гражданкина Юрия Николаевича – адвоката фио о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-302/2022 по административному иску Гражданкина Юрия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании решения незаконным – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (ОГРН: ..., дата присвоения ОГРН: 03.11.2019 г., ИНН: 7726639745, КПП:772601001) в пользу Гражданкина Юрия Николаевича, паспортные данные) судебные расходы в размере сумма.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья