Решение

УИД 77RS0003-02-2022-004815-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/дата по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к Молчанову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № 93633007 от дата и взыскании с фио, как с наследника Сергеевой М.В. задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение Сергеевой М.В. кредитных обязательств перед истцом (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца фио доводы заявленного иска поддержала с учетом представленных письменных пояснений (л.д. 91).

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 76-77), указав, что ответчик наследником своей умершей сестры Сергеевой М.В. не является, поскольку никаких действий по принятию наследства после ее смерти не предпринимал, в наследство не вступал, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (кредитор) и Сергеевой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 93633007, по условиям которого, заемщику на условиях, срочности, платности и возвратности предоставлен потребительский кредит в размере сумма, сроком возврата 24 месяца, с процентной ставкой 15,9 % годовых. Ввиду подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, заемщик в полной мере согласилась с условиями кредитного договора, со стоимостью кредита и тем, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 9).

Выпиской по счету подтверждается, что истцом на имя ответчика был открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита (л.д. 17-22).

дата Сергеева М.В. умерла (л.д. 29).

В связи с образовавшейся задолженностью по указанному кредитному договору в адрес фио истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23). Данное требования ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности истца, общая сумма задолженности по кредитному договору на дата составляет сумма (л.д. 16).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании представитель истца фио пояснила, что Молчанов А.В. заявлен в качестве ответчика по настоящему спору, поскольку истец располагает сведениями об операциях, которые производились дата Молчановым А.В. после смерти Сергеевой М.В., а именно о двойном списании денежных средств с карты умершей на общую сумму сумма (28200+34400), что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти Сергеевой М.В., а сведениями об иных наследниках истец не располагает.

Представитель ответчика фио факт принятия наследства Молчановым А.В. после смерти Сергеевой М.В. опроверг, пояснил, что ответчик в наследство не вступал, какого-либо наследственного имущества к нему не переходило, напротив, ответчик понес расходы на погребение своей сестры в размере большем, чем заявленная сумма иска, чему представил документальные подтверждения (л.д. 96-101).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Сергеевой М.В. не заводилось (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что наследники, заявившие о принятии наследства или принявшие наследство в установленный законом срок после смерти Сергеевой М.В. отсутствуют, наследственная масса умершей определена не была.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик является наследником Сергеевой М.В., следует считать недоказанными, поскольку в нарушение ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств этому, истец не представил.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в , могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Последние положения закона указывают на то, что к наследникам переходит не право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а лишь право получить со счета соответствующую сумму, входящую в состав наследства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возможность удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору связана с наличием соответствующего имущества Сергеевой М.В., тогда как, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такового у последней, а судом добыты сведения о том, что наследственной дело к имуществу заемщика не открывалось, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, не имеется.

Учитывая положения ст. 418 ГК РФ, исходя из того, что материалах дела отсутствуют сведения о наследниках Сергеевой М.В., принявших наследство после ее смерти, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 93633007 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и Сергеевой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № 93633007 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и Сергеевой Мариной Викторовной.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к Молчанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято дата