Приговор

УИД: 77RS0003-02-2022-004760-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания с участием

- государственного обвинителя – в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого Молдокулова М.Т. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19272 от дата, а также ордер № 252 от дата, выданный КА «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры»,

- переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-394/дата в отношении:

Молдокулова Мирлана Темирбековича, паспортные данные, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей дата, дата и паспортные данные, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес Сеирбек, д. 128; временно зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молдокулов М.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Молдокулов М.Т., дата, примерно в время, находясь за рулём автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. М 580 ХН 75, припаркованном по адресу: адрес, ввиду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что ранее ему не известный фио оставил на заднем сидении указанного автомобиля принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21+» (Самсунг Гэлакси С 21+) стоимостью, согласно заключению эксперта № дата от дата, сумма сумма, действуя умышленно, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

На стадии предварительного расследования подсудимым Молдокуловым М.Т. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Молдокулов М.Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Молдокулов М.Т. согласен в полном объеме.

Потерпевший фио представил в суд заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому Молдокулову М.Т. он не имеет, гражданский иск им не заявлен, просил суд строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Молдокулов М.Т., относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим в его письменном заявлении, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Молдокулову М.Т. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Молдокулова М.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого трех малолетних детей дата, дата и паспортные данные является обстоятельством, смягчающим Молдокулову М.Т. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства, оказание им помощи своей престарелой матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Молдокулову М.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Молдокулову М.Т. наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Молдокулову М.Т. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Молдокулову М.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Молдокулова Мирлана Темирбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения Молдокулову М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по адрес (ГСУ СК России по адрес), л/с 04731А59170, ИНН 7704773754, КПП 770401001, р/с 03100643000000017300, к/с 40102810545370000003, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 45374000, назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С21+», IMEI, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио (том № 1 л.д. 66-67), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу (потерпевшему) фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин