Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-79/22

Мировой судья с/у № 159

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Автоматика» на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Автоматика» к Дрофич Надежде Ивановне о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами СНТ «Автоматика» за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года, судебных расходов, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Автоматика» обратилось с иском к Дрофич Н.И., указав, что Дрофич Н.И. является собственником земельного участка № 263 с кадастровым номером 50:01:0050312:253, по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, СНТ «Автоматика», площадью 686 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугам СНТ «Автоматика», а также задолженность по электроэнергии сумма. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, задолженность по оплате электроэнергии сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН сумма, уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, копировальные сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что считает решение не законным и необоснованным в связи с тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка в СНТ «Автоматика» должна вносить плату наравне с другими собственниками земельных участков в СНТ. В период пандемии СНТ продолжало функционировать, работал водопровод, вывозился мусор, работали системы контроля, обеспечивалось поступление электрической энергии, работало правление, осуществлялось содержание дорог, земель общего пользования и прочее. Не проведение в период пандемии общего собрания, на котором был бы утвержден размер соответствующего взноса, не освобождает ответчика от обязанности участвовать в несении расходов, в частности, расходов, связанных с обеспечением деятельности СНТ: расходы по заработной плате председателя, учетчика электроэнергии, бухгалтера, секретаря, по составлению налоговой отчетности, НДФЛ, страховые взносы, банковские услуги, налог на упрощенку, накладные расходы, почтовые расходы, телефон, канцелярские расходы, бумага. Представитель просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель СНТ «Автоматика» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что несмотря на то, что размер взноса не был установлен решением общего собрания, расходы имели место, Правление работало. Услуги оказывались. Исходя из представленных в материалы дела документов, Дрофич Н.И. подтверждала, что услугами СНТ она пользуется, выражала несогласие и принципиально не оплачивала расходы: по заработной плате председателя, учетчика электроэнергии, бухгалтера, секретаря, по подготовке налоговой отчетности, НДФЛ, страховые взносы, банковские услуги, налог на упрощенку, накладные расходы, почтовые расходы, телефон, канцелярские расходы, бумага, полагая, что не являясь членом СНТ, и не имеет такой обязанности. Исходя из справки Сбербанка, за указанный период СНТ понесены расходы в сумме сумма. Согласно выписке из Устава, адрес – 28,14 га. Согласно выписке из адрес общих земель – 774,55 га. Путем вычитания получена площадь всех дачных участков, которая составляет 203 945 кв.адрес деления суммы расходов на площадь земельных участков (8 909 390,94 / 203 945), получена стоимость одного квадратного метра -сумма. Дрофич Н.И. владеет участком № 263, площадь которого составляет 686 кв.м.. Таким образом, 686 х сумма= сумма. Дрофич Н.И. оплатила сумма. Задолженность, исходя из такого расчета, составляет сумма, тогда как истцом заявлена к взысканию сумма значительно меньше. Просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Одновременно указывала, что сумму задолженности по оплате электроэнергии сумма Дрофич Н.И. оплатила, в связи с чем, требования в указанной части не поддерживает.

Представитель Дрофич Н.И. в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывал, что размер взноса на 2020 года установлен не был, расходы не подтверждены, доказательств наличия у СНТ имущества не представлено. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

01 июля 2021 года мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 11 ФЗ N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введенный в действие с 01.01.2017) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Исходя из п. 9, 10 ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Дрофич Н.И. с 2014 года является собственником земельного участка № 263, расположенного по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, в границах СНТ «Автоматика», площадью 686 кв.м..

Дрофич Н.И. членом СНТ «Автоматика» не является, ведет садоводство без участия в товариществе, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Автоматика», что не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела (л.д.50, 69,70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Автоматика» зарегистрировано 28.11.2002г.

В соответствии с п. 4.2 Устава СНТ «Автоматика», размер взносов пропорционален площади участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю владельца участка.

На общем собрании членов СНТ «Автоматика» от 05.04.2019 установлен размер членских взносов с 01.04.2019 по адрес 2020 года (31 марта 2020 года) – сумма в месяц за участок размером 600 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда адрес от 17.07.2019 года установлено, что Дрофич Н.И. должна вносить плату в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 (20 месяцев) в размере сумма, из расчета: сумма х 686 кв.м./600 кв.м. (1051,86 рубл) х 20 месяцев= сумма – сумма (произведенная Дрофич Н.И. оплата).

Мировой судья, рассматривая настоящий спор, указал, что в 2020 и 2021 годах общего собрания членов СНТ «Автоматика» не проводилось, размер членских взносов не устанавливался, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами СНТ «Автоматика» за период после адрес 2020 года у СНТ «Автоматика» с Дрофич Н.И. не имеется. Также мировым судьей указано, что задолженность за период с 01.07.2019 по адрес 2020 года (31 марта 2020 года) Дрофич Н.И. полностью оплачена.

Между тем, с данными выводами суда, без установления юридически значимых обстоятельств, суд согласиться не может и приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Автоматика», обязан в силу закона участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества, наравне со всеми собственниками земельных участков.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Дрофич Н.И., являясь собственником земельного участка в границах СНТ, осуществляя пользование объектами инфраструктуры и пользуясь услугами в комплексе, вносила плату в меньшем размере, полагая, что обязанности по несению расходов по заработной плате председателя, учетчика электроэнергии, бухгалтера, секретаря, налоговая отчетность, НДФЛ, страховые взносы, банковские услуги, налог на упрощенку, накладные расходы, почтовые расходы, телефон, канцелярские расходы, бумага, у нее нет. В связи с чем, и образовалась задолженность.

Вместе с тем, указанные услуги призваны обеспечивать функционирование СНТ в целом, и истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домов и земельных участков на территории товарищества, необходимый для эксплуатации имущества общего пользования.

Ограничений в пользовании, которые были бы введены для Дрофич Н.И., судом не установлено.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя СНТ «Автоматика» и не оспорено представителем Дрофич Н.И., на адрес функционирует водопровод, вывозился мусор, ТБО, работают водонапорная башня, въездные ворота, ограждение, системы контроля, сторожка, обеспечивается поступление электрической энергии, работает правление, осуществляется содержание дорог, земель общего пользования, и прочее.

В связи с доводом стороны ответчика о том, что состав принадлежащего СНТ «Автоматика» имущества не определен, суд отмечает, что факт наличия имущества и пользования Дрофич Н.И. им, объектами инфраструктуры, предоставляемыми услугами, Дрофич Н.И. не оспаривалось. Дрофич Н.И. производила оплату, за исключением части расходов, которые нельзя отнести к расходам на содержание общего имущества, поэтому, указанный довод суд отклоняет как несостоятельный.

В основе настоящего спора лежит несогласие ответчика с составом взноса, а именно в части включения расходов на выплаты заработных плат, содержание администрации, административных расходов и прочих расходов, связанных с функционированием СНТ.

В обоснование возражений приведен довод, согласно которому, размер взноса на 2020 год не установлен, в связи с чем, обязанности у Дрофич Н.И. по его уплате в указанном истцом размере не возникло.

Вместе с тем, являясь собственником земельного участка в границах СНТ, исходя из приведенных положений закона, Дрофич Н.И. должна участвовать в расходах наравне с другими собственниками земельных участков в СНТ, как являющимися членами, так и ведущими садоводство без участия в товариществе, но не менее. Иное, влечет появление необоснованной выгоды и неосновательное обогащение.

Поскольку Дрофич Н.И. уплачивала взносы в части, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на стороне Дрофич Н.И. возникло неосновательное обогащение.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку размер взноса в установленном порядке, а именно решение общего собрания не определен, расчет неосновательного обогащения суд производит исходя из фактически понесенных СНТ расходов.

Исходя из справки Сбербанка, за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года СНТ «Автоматика» понесены расходы в сумме сумма.

Согласно выписке из Устава, адрес – 28,14 га.

Согласно выписке из адрес общих земель – 774,55 га.

Путем вычитания получена площадь всех дачных участков, которая составляет 203 945 кв.м.

Путем деления суммы расходов на площадь земельных участков (8 909 390,94 / 203 945), получена стоимость одного квадратного метра -сумма.

Дрофич Н.И. владеет участком № 263, площадь которого составляет 686 кв.м..

Таким образом, 686 х сумма= сумма.

Дрофич Н.И. оплатила сумма.

Таким образом, вопреки утверждению Дрофич Н.И. все внесенные ею суммы зачтены в счет оплаты взносов.

Задолженность, исходя из такого расчета, составляет сумма, тогда как истцом заявлена к взысканию сумма сумма

При таких обстоятельства, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, в размере сумма не имеется, поскольку требования в указанной части истец не поддерживает, указывая, что задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма Дрофич Н.И. оплачена.

Удовлетворяя требования СНТ «Автоматика», на основании ст. 98 ГПК РФ, суд при вынесении нового решения, взыскивает с Дрофич Н.И. в пользу СНТ «Автоматика» подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные расходы копировальные в сумме сумма, подтвержденные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП сумма, признавая указанные расходы необходимыми, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Автоматика» к Дрофич Надежде Ивановне о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами СНТ «Автоматика» за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года, судебных расходов,- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Автоматика» к Дрофич Н.И. о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами СНТ «Автоматика» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрофич Надежды Ивановны в пользу СНТ «Автоматика» задолженность сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы копировальные в сумме сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП сумма, сумма в счет оплаченной государственной пошлины.

В остальной части, в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: