Мотивированное решение
Дело № 02-2885/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS003-02-2022-004756-89
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2022 года адрес
Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк а лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мартьяновой Г.Н. взыскании задолженности по эмиссионному контракту, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ПАО Сбербанк а лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мартьяновой Г.Н. взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья:
УИД 77RS003-02-2022-004756-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2022 года адрес
Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк а лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мартьяновой Г.Н. взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мартьяновой Г.Н., умершей 16.11.2019 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11805627560 от 26.09.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма
В обоснование исковых требований указало, что 26.09.2018 между ПАО Сбербанк и Мартьяновой Г.Н. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11805627560 от 26.09.2018, по условиям которого последней предоставлена кредитная возобновляемая линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 16.11.2019 умерла Мартьянова Г.Н. в связи с чем срок возврата кредитных средств и уплата процентов нарушены. По состоянию на 17.12.2021 образовалась сумма задолженности в размере сумма просроченного основного долга и сумма просроченных процентов, которую истец просит взыскать с наследников Мартьяновой Г.Н. за счет наследственного имущества последней.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, нотариуса адрес фио, Мартьяновой Ю.Ю., по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов, 26.09.2018 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Мартьяновой Г.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Индивидуальные условия, Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности, Заявление, Тарифы Банка), посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка, с предоставлением по ней кредитным лимитом сумма под 23,9% годовых.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Судом установлено, что связи с неисполнением Мартьяновой Г.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитной карте в размере сумма
16.11.2019 Мартьянова Г.Н. умерла.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио к наследственному имуществу умершей Мартьяновой Г.Н., видно, что 04.02.2021 дочь умершей, Мартьянова Ю.Ю. обратилась к заявлению с нотариусу адрес фио с заявлением об отказе в принятии наследства.
Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Доказательств наличия наследственного имущества у Мартьяновой Г.Н. истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Учитывая, что наличие наследственного имущества у умершей Мартьяновой Г.Н. не установлено, сведения о принятии наследниками наследства отсутствуют, наследник первой очереди Мартьянова Ю.Ю. отказалась от принятия наследства, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии иными наследниками наследства Мартьяновой Г.Н., суд, руководствуясь ст. ст. 1158, 1159, п. 2 ст. 1153, 1154, 1175, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к наследственному имуществу фио, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ПАО Сбербанк а лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мартьяновой Г.Н. взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 16.05.2022