Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2990/22 по иску Старшовой Виктории Валерьевны, Кирдякина Вадима Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 апреля 2019 года сторонами заключен договор № ДАТ-3/6-7-321-1/АН участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 321 общей площадью 36,2 кв.м. в жилом здании № 3 секция 6 этаж 7, по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес. Цена по договору составила сумма, которая уплачена в полном объеме. Срок передачи – не позднее 30 сентября 2021 года. Квартира не передана. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, согласно расчету: 4 181 924,00 х 179 дней (с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года) х 2 х 1/300 х 20%, используя ключевую ставку на день подачи иска; компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма; почтовые расходы сумма и сумма. Уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, из расчета: 4 181 924,00 х 179 дней (период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года) х 2 х 1/300 х 9,5% (ключевая ставка на 25 февраля 2022 года со ссылкой на Постановление № 890).

Представителем истца и истцом в ходе судебного разбирательства требования поддержаны.

Представитель ответчика представил возражения, исходя из содержания которых, просил в иске отказать в связи с просрочкой кредитора, указывая, что истцы уклонились от приемки квартиры. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 29 марта 2022 года. Полагал расчет истцов неверным, указывал, что неустойка может быть начислена только по 29 ноября 2021 года, когда состоялся акт осмотра и истцы отказались принять квартиру, ставка рефинансирования должна быть применена 6,75%, которая действовала на дату исполнения, указанную в договоре. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 01 апреля 2019 года сторонами заключен договор № ДАТ-3/6-7-321-1/АН участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 321 общей площадью 36,2 кв.м. в жилом здании № 3 секция 6 этаж 7, по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес.

Цена по договору составила сумма, которая уплачена в полном объеме. Срок передачи – не позднее 30 сентября 2021 года.

Квартира передана по акту 29 марта 2022 года.

Ответчик указывал на просрочку кредитора, отказ истцов принять квартиру в октябре 2021 года.

Истцы утверждали, что приняли квартиру сразу как получили уведомление о готовности, в марте 2022 года. В октябре 2021 года не было окна на кухне, отсутствовало сантехническое оборудование, не было отделки, в ноябре 2021 года квартира также не была готова, имелись те же недостатки, в том числе, отсутствовало окно.

Истцы просили с учетом уточнения взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку в размере в размере сумма, из расчета: 4 181 924,00 х 179 дней (период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года) х 2 х 1/300 х 9,5% (ключевая ставка на 25 февраля 2022 года со ссылкой на Постановление № 890); компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма; почтовые расходы сумма и сумма. Указывали, что Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцы вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи квартиры, при установленных обстоятельствах, суд счел несостоятельными. Квартира передана по акту 29 марта 2022 года.

Ответчик также оспаривал правильность расчета истцов, указывая на неверно примененную ставку рефинансирования.

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части.

Корректируя расчет истцов, расчет неустойки суд приводит следующий: 4 181 924,00 х 179 дней (период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года) х 2 х 1/300 х 6,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по договору)=сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истцов в равных долях в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в сумме сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не усматривая оснований для его снижения.

Также на основании ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ответчику предоставляется отсрочка исполнения на срок до 31 декабря 2022 года.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы сумма и расходы на представителя сумма.

На основании ст. 103 ГПК /РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старшовой Виктории Валерьевны, Кирдякина Вадима Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442, ОГРН 5167746261997, адрес: 140182, МО, адрес) в пользу Старшовой Виктории Валерьевны, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: 127 273, Москва, адрес), Кирдякина Вадима Валерьевича, паспортные данные, выдан Паспортным столом № 1 ОВД адрес 23 мая 2003 года, код подразделения 772-054, адрес регистрации: 127273, Москва, адрес) в равных долях неустойку сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма, расходы на представителя сумма; сумма почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Представить ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442, ОГРН 5167746261997, адрес: 140182, МО, адрес) отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442, ОГРН 5167746261997, адрес: 140182, МО, адрес) в доходы бюджета госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года