Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2883/дата по заявлению фио фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Б. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, мотивировав свои требования тем, что дата третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитра фио, по делу N 1-4/дата, было вынесено решение об удовлетворении требований фио к Меньшовой И.В. о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в регистрирующем органе. Решение третейского суда не исполнено.

Заявитель Мороз В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам приведенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Меньшова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований указав на их незаконность и необоснованность.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора не признал, по доводам приведенным представителем Меньшовой И.В. – фио

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК Российской Федерации, согласно положениям которой, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе поставить перед судом вопрос о принудительном исполнении данного решения.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между Мороз В.Б. в лице представителя фио (заимодавец, залогодержатель) и Меньшовой И.В. (заемщик, залогодатель) было заключено арбитражное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от дата.

Пунктом 1 названного арбитражного Соглашения стороны подтвердили свое намерение все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора. Место проведения третейского разбирательства установлено по адресу: адрес. Третейским судьей (арбитром) назначается фио (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 арбитражного Соглашения, местом хранения материалов дел, рассмотренных в рамках арбитражного соглашения, является Кировский районный суд адрес.

Из материалов третейского дела следует, что дата Мороз В.Б. в рамках названного Соглашения обратился к Арбитру Третейского суда с исковым заявлением к Меньшовой И.В. о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлению записи об ипотеки.

Постановлением Арбитра Третейского суда от дата, рассмотрение вышеназванного спора было назначено на дата в время по адресу: Санкт –Петербург, адрес. Копия постановления была направлена в адрес Меньшовой И.В. и Управления Росреестра по адрес, что в свою очередь подтверждается почтовыми уведомлениями от дата.

Вместе с тем, в материалах третейского дела содержится телеграмма от дата, согласно которой Арбитр Третейского суда уведомляет стороны об изменении адреса проведения третейского соглашения на адрес: Москва, адрес. Копия телеграммы была вручена дата сыну Меньшовой И.В.

дата Арбитром Третейского суда в адрес Меньшовой И.В. были направлены телеграммы о рассмотрении третейского дела по иску Мороз В.Б. дата, дата по адресу: Санкт-Петербург, адрес. Указанные телеграммы Меньшовой И.В. получены не были.

дата третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитра фио, по делу N 1-4/дата, было вынесено решение об удовлетворении требований Мороз В.Б., а именно - сделка о погашении обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от дата между Мороз В.Б. и Меньшовой И.В. признана недействительной; в ЕГРП восстановлена запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, в пользу Мороз В.Б.; ипотека, установленная в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, в пользу КПК "Константа", признана последующей ипотекой.

Обращаясь в суд с настоящими требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель Мороз В.Б. ссылался на то обстоятельство, что решение третейского суда до настоящего момента сторонами не исполнено.

Между тем, суд не может согласиться с доводами заявителя последовательно изложенными в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным , а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным , а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с Федерального закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со Закона об арбитраже, применяется по истечении дата со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Правительства Российской Федерации от дата N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с дата

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, дата закончился переходный период реформы арбитража.

Таким образом, с дата постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после дата, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что судом при изучении материалов дела должно быть установлено, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного третейского судьи фио при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Изучив Арбитражное соглашение от дата и материалы третейского дела, судом установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи фио, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. В частности следует отметить, что арбитр фио оказывает индивидуальные услуги по рассмотрению третейских споров без создания коллеги или нахождения в списках и действует на основании собственных правил арбитража.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что третейским судом решение от дата принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что определением судьи Московского районного суда адрес от дата решение третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра фио по делу №1-4/дата от дата – было отменено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Меньшовой И.В. о ненадлежащем извещении об изменении места проведения третейского разбирательства, в силу следующего.

В , Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1045-О отмечено, что согласно Федеральному "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон , что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же как и на разбирательство в государственном суде.

В соответствии с Федеральным "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда ; документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам . Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда ( данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции ( данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц. В соответствии со Федерального закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (, ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов ( Закона об арбитраже, Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Как следует из представленных материалов третейского дела дата третейским арбитром в адрес Меньшовой И.В., указанный в Арбитражном Соглашении было направлено постановлении в котором содержался адрес рассмотрения дела по существу, аналогичные сведения содержались и в телеграммах направленных в адрес Меньшовой И.В. 22, дата, которые последней получены не были по обстоятельствам не зависящим от арбитра.

Телеграмма не которую ссылается Меньшова И.В. была направлена в адрес последней дата, однако в последствии письмом от дата и телеграммами от 22,23 дата адрес был скорректирован и указан по месту указанному в соглашении.

Таким образом доводы Меньшовой И.В. об отсутствии надлежащего извещения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, возвращаясь к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд отмечает, что третейским судом в полном объеме не были исследованы обстоятельства заявленного спора, в частности к участию в деле не был приобщен фио, имущественные права которого были нарушены решением третейского суда. Более того третейский судья разрешил вопрос в отношении Управления Росреестра по адрес, которое является государственным органом, не является участником третейского соглашения.

При таких обстоятельствах, довод фио, заявленный при рассмотрении дела, о потере им права на возражение против удовлетворения требований в рамках арбитражного дела, является обоснованным. Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") подлежит применению в настоящем случае, поскольку действиями арбитра были нарушены и затронуты имущественные интересы фио и публичные интересы Росреестра адрес.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст.425, 426,427 ГПК РФ, и что при вынесении решения об удовлетворении иска третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.И. Завьялова