Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2993/21 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП «Мосгортранс») к фио фио, Тупикову Алексею Андреевичу, Гаджиеву Расулу Мусаевичу, Полозок Игорю Григорьевичу, Петрову Владимиру Анатольевичу, Николину фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в филиале Службы материально-технического обеспечения государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в целях проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с указанием от 10 марта 2021 года № 99-07-2 «О проведении проверки филиала Служба материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс», в редакции указания от 13 апреля 2021 года №99-07-7, в рамках контрольного мероприятия в период с 17 марта 2021 года до 16 апреля 2021 года было проведено контрольное действие путем инвентаризации выборочным способом – выборочное внезапное снятие остатков товарно-материальных ценностей на складах филиала и их сличение с данными складского и бухгалтерского учетов с оформлением инвентаризационных ярлыков, инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. В ходе контрольного действия была проведена, в числе прочего, проверка склада 3 в учете филиала – склада, расположенного по адресу: адрес, на котором осуществляется учет и хранение стекол. С учетом неудовлетворительного состояния складского учета и хранения стекол, осуществляемых на складе 3 филиала, было принято решение о необходимости продолжения контрольных действий в виде полной инвентаризации данной группы товарно-материальных ценностей в филиале. Приказом от 02 июня 2021 года № 222 филиал инициировал проведение инвентаризации стекол на складе 3 филиала, для чего была создана инвентаризационная комиссия. В результате инвентаризации выявлены следующие расхождения с данными учета филиала: 10.05 запасные части (стекла): сумма, по факту -сумма. Излишки – сумма, недостача сумма. Инвентаризация проведена Инвентаризационной комиссией с соблюдением Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». По результатам инвентаризации отраженной в Протоколе, с целью установления лиц, виновных в выявленных расхождениях, и последующем совершении мероприятий по возмещению причиненного ущерба, приказом № 244 от 25 июня 2021 года создана комиссия по служебному расследованию. Установлено, что в соответствии с приказом филиала от 29 сентября 2020 года № 321 «О назначении материально-ответственных лиц» материально-ответственными лицами за Склад 3 на территории, закрепленной за филиалом по адресу: адрес, назначены: - начальник отдела складского хозяйства филиала С.И. Николин; - заместитель начальника отдела складского хозяйства В.А. Петров; -специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Р.М. Гаджиев; - специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала И.Г. Полозок; - специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала В.В. Савин; - специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала А.А. Тупиков. На данных работников возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29 сентября 2020 года складе 3 филиала. Кроме того, каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которых, каждый принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем (филиалом) имущества. 17 сентября 2018 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Николиным С.И.; 13 мая 2019 года – с Савиным В.В., 13 мая 2019 года – с фио, 08 августа 2019 года – с Полозком И.Г., 12 августа 2019 года – с Гаджиевым Р.М. и 09 января 2020 года – с Петровым В.А. Договоры являются действующими и не прекращены на дату составления акта служебного расследования. С должностными инструкциями Специалиста по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства, утвержденной 13 мая 2019 года, в установленном порядке ознакомлены материально-ответственные работники: Савин В.В. -13 мая 2019 года, Гаджиев Р.М. – 07 августа 2019 года, Полозок И.Г. – 08 сентября 2019 года, Полозок И.Г. – 08 сентября 2019 года, фио А.А. – 01 ноября 2019 года. В должностные обязанности входит: выполнение приказов, указаний начальника отдела складского хозяйства, распоряжений, поручений вышестоящего руководства; организация разгрузки и доставки товаров на места хранения; организация и соблюдение правил хранения ТМЦ; создание условий для безопасного хранения и сохранности, складируемых ТМЦ; внесение в базу складского учета данных на основании оформленных в установленном законодательством РФ и локальными нормативными актами организации порядке исполненных, первичных, отчетных и учетных документов; ведение учета остатков, хранящихся на складе ТМЦ; ведение учета движения ТМЦ; проверка фактического наличия ТМЦ; выдача ТМЦ в соответствии с нормами и регламентами, внесение соответствующих записей в систему учета; контролирование расходования и использования ТМЦ; оформление материальных отчетов, отражающих движение ТМЦ; предоставление в бухгалтерию организации материальных отчетов, отражающих движение ТМЦ. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела складского хозяйства, утвержденной 11 марта 2019 года, с которой в установленном порядке ознакомлен Петров В.А. 09 января 2020 года, в его обязанности в числе прочего входит: выполнение приказов, указаний начальника отдела складского хозяйства, распоряжений, поручений вышестоящего руководства; руководство и организация процесса разгрузки и доставки товаров на места хранения с соблюдением правил хранения ТМЦ; создание условий для безопасного хранения и сохранности, складируемых ТМЦ; составление баз складского учета; внесение в базу складского учета данных на основании оформленных в установленном законодательством РФ и локальными нормативными актами организации порядке исполнительных, первичных, отчетных и учетных документов; контролирование и ведение учета остатков, хранящихся на складе ТМЦ; контролирование и ведение учета движения ТМЦ; проверка фактического наличия ТМЦ; организация выдачи ТМЦ в соответствии с нормами и регламентами, внесение соответствующих записей в систему учета; контролирование расходования и использования ТМЦ; составление материальных отчетов, отражающих движение ТМЦ; предоставление в бухгалтерию организации материальных отчетов, отражающих движение ТМЦ. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией начальника отдела складского хозяйства от 04 февраля 2016 года, с которой ознакомлен Николин С.И. 11 сентября 2018 года. Работникам направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту недостачи на сумму сумма и излишков на сумму сумма. Исходя из данных объяснений, основная причина расхождения – переезд филиала с территории адрес (адрес) на территорию в адрес (адрес), поскольку выдача ТМЦ во время переезда не прекращалась. Также указывалось, что имеющееся программное обеспечение не позволяет вести оперативный учет адресного расположения ТМЦ на складах, а физические бирки (маркировка тары) утеряны вследствие частого перемещения. Указанные причины не были признаны обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников. Непосредственное руководство указанными работниками осуществляли заместитель начальника отдела складского хозяйства филиала Петров В.А. и начальник отдела складского хозяйства филиала Николин С.И. Установлено, что в основной части, приемка товара от поставщиков, выдача товара группы «Секла», а также перемещение, осуществлялись Савиным В.В., что им не оспаривалось. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года, то есть с момента предыдущей инвентаризации, происходили движения по 15 недостающим позициям. На период отсутствия работника отдела складского хозяйства филиала Савина В.В., на складе 3, а также для распределения равномерной нагрузки на работников, ТМЦ группы «Стекла» выдавались эксплуатационным филиалам, а также перемещались материально-ответственными работниками филиала, по 15 недостающим позициям (с отбором по номенклатурным номерам), на основании приказа филиала от 29 сентября 2020 года № 321 «О назначении материально-ответственных лиц», а именно, начальником отдела складского хозяйства филиала Николиным С.И., заместителем начальника отдела складского хозяйства филиала Петровым В.А., специалистом по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Полозком И.Г., что ими не оспаривалось. Специалистами по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала фио и Гаджиевым Р.М., ТМЦ группы «Стекла» эксплуатационным филиалам не выдавались, а также данные специалисты не были задействованы в перемещении данных ТМЦ со склада на склад, однако, согласно бухгалтерского учета в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года, движений на складе 3 филиала по к41 недостающей позиции с отбором по номенклатурным номерам, обороты по дебиту и кредиту счета равны нулю, на момент инвентаризации данные позиции находились на складе и все указанные работники имели доступ к ТМЦ группы «Стекла». Установлено, что по 15 недостающим позициям происходили движения, а именно выдача эксплуатационным филиалам, перемещение со склада на склад; по 41 недостающей позиции, движения не происходили с момента предыдущей инвентаризации; всего -сумма недостающих позиций; произвести взаимный зачет излишков на сумму сумма и недостач на сумму сумма невозможно, поскольку ТМЦ должны относится к одной категории одного и того же наименования и должны быть в тождественных количествах (методические указания о проведении инвентаризации, утвержденной приказом Министерства финансов № 49 от 13 июня 1995 года). Недостающие позиции и излишки ТМЦ группы в «Стекла» являются товарами с разными наименованиями, предназначениями и для разных моделей транспортных средств, таким образом заменить и учесть недостающее стекло стеклом от другой марки ТС другого вида и другого функционального назначения не представляется возможным. Комиссия пришла к выводу, что с учетом представленных объяснений работников, недостача и излишки ТМЦ группы «Стекла» образовалась по причинам: неквалифицированная/ошибочная приемка товаров от поставщиков по заключенным контрактам, когда точное количество стекол, поставленных по условиям контракта, было посчитано неверно. – Неквалифицированная/ошибочная выдача товара группы «Стекла» эксплуатационным филиалам, либо иных действий ответственных работников филиала имеющим доступ к ТМЦ на складе 3 (приказ от 29 сентября 2020 года № 321 «О назначении материально-ответственных лиц») вследствие которых товар был утрачен. Кроме того, установлено, что материально-ответственные лица прямо не затрагивают аспектов собственной виновности, либо отсутствия вины в выявленных расхождениях, вместе с тем приводят в качестве предполагаемых ими причин расхождений обстоятельства, которые не являются чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами, находились в прямой причинно-следственной связи с выполнением материально-ответственными работниками своих должностных обязанностей, возложенных на них условиями трудовых договоров, и находились в пределах их разумного контроля, являются факторами возложенных на них трудовых обязанностей, которые не могут служить основанием, исключающим вину материально-ответственных лиц. Также указано, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на данном складе заменен приказом № 321 от 29 сентября 2020 года. С приказом ответчики ознакомлены лично под роспись, претензий и возражений не поступало. Со ссылкой на положения ст. ст. 242-244, 246-248 ТК РФ, Приложение № 1 постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба по сумма, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савин В.В. в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, по доводам возражений указывал, что при инвентаризации, в силу особенностей хранения указанных МТЦ правильно посчитать и правильно определить МТЦ, в отсутствии «ярлыков», не представляется возможным. В связи с чем, полагал результаты инвентаризации недостоверными и неправильными. Также указывал, что в марте 2021 года находился в отпуске и не принимал участия в инвентаризации. Полагает, что каталожные номера перепутаны. Подпись свою не оспаривал, результаты проверки не обжаловал.

Ответчик фио А.А.. в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, по доводам возражений указывал, что является зам начальника складского хозяйства, на рассматриваемый период являлся кладовщиком. фио А.А. стекла не выдавал, осуществлял выдачу бытовой техники и химии. Подписал ознакомление с приказом о коллективной ответственности, однако фактически имел место только договор об индивидуальной материальной ответственности. Также, в ходе судебного разбирательства указывал, что ТМЦ «Стекла» выдавали фио, фио и другие. Доступ к стеклам фактически мог иметь кто угодно. Хранятся указанные ТМЦ в коробках, плотно прилегая, друг к другу, в связи с чем, определить и посчитать их, фактически затруднительно. Подпись свою не оспаривал, результаты проверки не обжаловал.

Ответчик Гаджиев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, согласно которым требования не признал, указывал, что приказ № 321 от 29 сентября 2020 года о коллективной ответственности содержит подписи, договор о коллективной ответственности по приказу составлен не был. В период май-июнь 2021 года было проведено три инвентаризации с расходящимися фактическими итогами, которые были проведены без участия фио как материально-ответственного лица и с приказом о проведении ранних инвентаризаций Гаджиев Р.М. ознакомлен не был. Утверждал, что недостача стекол возникла с конца 2018 года, что было выявлено при инвентаризации № 42 от 01 октября 2019 года, однако отражено фиктивно в бухгалтерском учете с нулевым остатком. Фактический остаток материальных ценностей стали проверять только при смене руководства Мосгортранса.

Ответчик Полозок И.Г. в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, по доводам возражений указывал, что является специалистом по административно-хозяйственному обеспечению. Прием и выдача ТМЦ производится по накладной. Результаты инвентаризации 2021 года полагал связанными с инвентаризацией 2019 года. Подсчет ТМЦ в 2019 года уже не могли произвести корректно. Также пояснил суду, что акты инвентаризации им подписаны. При этом, на работников, включая Полозка И.Г., оказывалось определенное давление. Указывая, что ущерб по инвентаризации 2022 года в указанном размере не подтвердился, ТМЦ «стекла», вероятно, находятся на складах, стекла взаимозаменяемы, просил в иске отказать. Подпись свою не оспаривал, результаты проверки не обжаловал.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, по доводам возражений указывал, что отгрузку МПЗ «стекло» не производил с 2021 года, допуск к выписке пропусков для автотранспорта имели только фио и Николин С.И. Приказ № 321 от 29 сентября 2020 года с подписями на отдельном листке, взятыми из неизвестного источника, содержит новый адрес организации, который на момент вынесения приказа отсутствовал. Договор о коллективной ответственности по этому приказу составлен не был. Полная инвентаризация в 2020 году не могла быть произведена, поскольку часть товара уже была перевезена и находилась в адрес, часть в Москве, а часть в 5-м автобусном парке, поскольку перевозка товара осуществлялась до 01 ноября 2020 года, поэтому инвентаризация, как полагает Петров В.А., произведена фиктивно и отражена с нулевыми остатками. Порядок и процедура проведения инвентаризации соблюдены не были. Инвентаризации в 2018 и 2019 гг также проводились фиктивно и начальные остатки не соответствовали фактическим. Причины появления излишков не устанавливались. В период май-июнь 2021 года было проведено три инвентаризации с различными итогами, однако, как материально ответственное лицо, с результатами инвентаризации Петров В.А. ознакомлен не был. Полагал себя не материально ответственным лицом. Также пояснял, что складов фактически больше, часть ТМЦ хранится на улице, практически под открытым небом, что объясняет отсутствие бирок на них. Доступ, к основной части «стекол» существенно затруднен, в связи с особенностями их хранения. В январе 2022 года Петров В.А. уволился. Также пояснил суду, что документы инвентаризации, о недостаче он подписал.

Ответчик Николин С.И. в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, по доводам возражений указывал, что фактически убытка у истца не возникало, поскольку недостача связана с отсутствием фактической инвентаризации. Полагал, что удовлетворение требований истца повлечет возникновение неосновательного обогащения истца. В ходе судебного разбирательства указывал, что недостача и излишки возникли в связи с ошибками, допущенными в ходе инвентаризации, а также при выдаче ТМЦ. Недостающие позиции могут находиться на других складах. Подпись свою не оспаривал, результаты проверки не обжаловал.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено с учетом мнения сторон при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, , крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 240 ТК РФ Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Суду представлены: материалы проверки, инвентаризации; трудовые договоры с ответчиками, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из ответчиков; приказы о приеме на работу каждого из ответчиков; Положение об отделе складского хозяйства; должностные инструкции; Приказ от 29 сентября 2020 года о назначении материально-ответственных лиц; инвентаризационная опись, сличительная ведомость; Итоговый акт по служебному расследованию; карточки учета материально-технического обеспечения; уведомления о необходимости предоставить объяснения в адрес каждого из ответчиков; объяснительные; приказ о проведении инвентаризации; № 222 от 02 июня 2021 года; приказ о создании комиссии по служебному расследованию; Указание № 99-07-2 от 10 марта 2021 года о проведении проверки филиала; дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор; перечень материально –технического обеспечения филиала;

Также суду представлена служебная записка фио на имя Директора филиала службы материально-технического обеспечения от 09 августа 2021 года, согласно которой, пояснял, что работы по отгрузке ТМЦ производились согласно неустановленному регламенту, как произведен учет, размещение и обеспечена сохранность ТМЦ ему не известно, поскольку рабочее место находится в другом месте, просил своевременно ознакомить с результатами инвентаризации.

Также суду представлены инвентаризационные описи за 2019-2021 гг. содержащие подписи материально-ответственных лиц;

Начальником ОСХ С.И. Николиным, зам начальника ОСХ фио, спец АХО И.Г. Полозок 08 июня 2022 года было направлено обращение директору Службы материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» на повторную инвентаризацию, в связи с обнаружением части недостающих стекол для подвижного состава примерно 30 позиций, и создания внутренней технической комиссии для определения марки и модели стекол, в связи с утратой во время хранения в период с 2019-2020 год при транспортировке заводских бирок.

Согласно представленной суду сверки товарно-материальных ценностей на 22 июля 2022 года недостача составила сумма, излишки – сумма.

Ответчики ходатайствовали о зачете излишков.

Возражая против доводов стороны ответчика, представители истца указывали, что Приказом по филиалу от 17 июня 2022 года № 243, от 24 июня 2022 года № 249 на основании служебной записки работников, была назначена повторная инвентаризация ТМЦ группы стекла на складе 3, для чего была создана инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации с 20 июня 2022 года по 22 июня 2022 года, материалы по инвентаризации сданы в бухгалтерию в установленный срок. По результатам проведенной инвентаризации ТМЦ группы стекла бухгалтерией филиала составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22 июня 2022 года № 6. В ходе проведенной повторной инвентаризации на основании ходатайства ответчиков установлено, что недостача составила 225 единиц на сумму сумма; излишки – 655 единиц на сумму сумма. Однако, вновь выявленные недостача и излишки не пересматривают и не перекрывают результаты предыдущей инвентаризации, проведенной в 2021 году, поскольку являются товарами с разными наименованиями, предназначениями и для разных моделей транспортных средств. Кроме того, в рамках рассматриваемой инвентаризации уже действовал другой состав бригады (новые материально-ответственные лица), а также часть привлекаемых ответчиков не осуществляли свои трудовые функции за проверяемых период. В бухгалтерском учете это будет отражено нарастающим итогом.

В силу приведенных доводов, результаты не могут быть положены в основу, отсутствие недостачи не подтверждают.

По запросу суда, ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» представлены пояснения по элементам остекления для автобусов марки ЛиАЗ на предмет их взаимозаменяемости, применимости к конкретной марке и модели, техническому и функциональному различию.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что взаимозачет в данном случае не применим, поскольку марки, функциональное назначение и применение у недостающих позиций и позиций составляющих излишки, различны.

Как установлено судом, по результатам представленной суду инвентаризации, проведенной в 2021 году в соответствии с требованиями закона, выявлена недостача, выявлены излишки.

Каждым из ответчиков заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, каждый из ответчиков принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, и в связи с изложенным обязались: - бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю, о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; - вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; - участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Работодатель, в свою очередь, принял на себя обязательства: - создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; - знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих служащих за ущерб, причиненный работодателю, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приема, обработки, отпуска, перевозки или применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; - проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии со ст. ст. 246-248 ТК РФ. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Работниками, подписавшими договор, являются: Савин В.В. – кладовщик 2 разряда Отдел складского хозяйства; фио А.А. –кладовщик второго разряда отдел складского хозяйства; Гаджиев Р.М. – специалист по административно-хозяйственному обеспечению; Полозок И.Г. –комплектовщик изделий и инструмента отдела складского хозяйства; Николин С.И. – начальник отдела складского хозяйства; Петров В.А. - заместителя отдела складского хозяйства.

Каждый из ответчиков ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

По результатам проведенной на складе 3 в учете склада филиала по адресу: адрес хранения стекол на основании Приказа № 222 от 02 июня 2021 года инвентаризации, выявлена недостача сумма.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности на момент проведенного служебного расследования являются действующими и не прекращены.

По факту получения от работников объяснений, проверкой установлено, что материально ответственными работниками указаны причины, которые: - не являются чрезвычайными или непредотвратимыми; не находились бы в пределах их обязанностей и разумного контроля; не соответствовали бы возложенной трудовой функции и являлись бы факторами, исключающими вину.

Вины кого-либо из ответчиков в форме умысла не установлено.

Вместе с тем, причинами возникновения недостачи послужили неквалифицированный/ошибочный прием товара от поставщика по заключенным контрактам, когда точное количество стекол, поставленных по условиям контракта, было посчитано неверно; неквалифицированными/ошибочными, либо противоправными действиями иных работников, имеющих доступ к стеклам; утратой стекол вследствие противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем, отсутствие вины ответчиков в возникшей недостаче, не установлено и не доказано.

Должностным инструкциями ответчиков предусмотрен учет движения ТМЦ, а также проверка фактического наличия ТМЦ (п.п. 2.8,2.9 в должностной инструкции специалиста по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства от 13 мая 2019 года, п.п. 2.9, 2.10 в должностной инструкции зам. начальника отдела складского хозяйства от 11 марта 2019 года), что возлагало обязанность осуществлять постоянный контроль и проверку фактического наличия ТМЦ на складе, однако сообщений о признаках недостачи, докладных руководителю, на момент проверки представлено не было и ни одним из материально-ответственных работников не было заявлено. При том, что выполнение функций по первичному учету поставленных стекол от поставщиков и их дальнейшему хранению, перевозке, отгрузке в филиалы ГУП «Мосгортранс», а также документальному обеспечению данных процессов, в результате которых стекла могли быть утрачены, находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением материально-ответственными работниками своих должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудовых договоров и должностных инструкций.

Как следует из данных объяснений, приемка и выдача автостекол (для подвижного состава) осуществлялась Савиным В.В., который, согласно данным объяснениям, руководствовался распоряжениями фио и фио, который был уволен с 21 апреля 2021 года и материально-ответственным лицо не являлся, договора о материальной ответственности не заключал. Однако сведений, сообщений о том, что распоряжения носили ошибочный, непрофессиональный либо преступный характер, вследствие чего их выполнение могло вызвать фактическую утрату, либо уничтожение стекол Савин В.В. не сообщил.

Комиссией было установлено, что Савин В.В. был назначен ответственным за учет и обеспечение движения на складе ТМЦ группы «Стекла» на основании устного распоряжения. фио А.А. был также устным распоряжением назначен ответственным за учет и обеспечение движения на складе ТМЦ других групп ТМЦ, как и Полозок И.Г., которые в отсутствии Савина В.В., также по устному распоряжению осуществляли учет и обеспечение движения ТМЦ группы «стекла». Гаджиев Р.М. устным поручением назначен ответственным за учет и обеспечение движения горюче-смазочных материалов, Петров В.А. ТМЦ включая группу «стекла». Общее руководство осуществлял начальник отдела складского хозяйства Николин С.И. в соответствии с должностной инструкцией и условиями трудового договора. Непосредственное руководство осуществляли Петров В.А. и фио, который материально-ответственным лицом не являлся.

Комиссией, на основе данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по чету 10 за период с 01 октября 2020 по 01 июня 2021 года (с момента предыдущей инвентаризации) движения на складе 3 филиала по 41 недостающей позиции с отбором по номенклатурным номерам, не происходило. Все ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами имели доступ к ТМЦ «стекла». По 15-ти недостающим позициям происходили движения со склада на склад, выдача эксплуатационным филиалам. Всего выявлено 56 недостающих позиций ТМЦ группы «стекла».

Обстоятельств, исключающих вину ответчиков, кого-либо из ответчиков, судом не установлено.

Степень вины каждого из ответчиков, при установленных обстоятельствах, определить не представляется возможным.

Очевидно, прослеживается халатное отношение работников к исполнению ими своих должностных обязанностей.

Данный вывод следует из представленных каждым из ответчиков объяснительных, согласно которым, ответчики указывают на то обстоятельство, что им не были обеспечены условия для надлежащего хранения ТМЦ, вместе с тем, обращений с целью обеспечения надлежащего хранения, как это предусмотрено подписанным ответчиками договором, никто из ответчиков в адрес истца не направлял. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких обращений, ответчиками суду не представлено.

Доводы каждого из ответчиков приведенные суду, в том числе, о допущенных истцом нарушениях, судом проверялись, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Иные доводы не влекут вывода суда об исключении ответственности.

Довод о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности ими не заключался, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание полную материальную ответственность каждого, совместное выполнение возложенных функций и невозможность их разграничения, не исключает ответственности каждого из ответчиков.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судом не установлено. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Доказательств отсутствия действительного ущерба, не добыто.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель свою обязанность по установлению как размера причиненного ему ущерба, причин его возникновения исполнил.

В силу ст. 250 ТК РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд принимает во внимание нахождение фио в декретном отпуске, размер заработка каждого из ответчиков, семейное положение, а также доводы ответчиков о более чем значительной для возмещения сумме ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает с учетом степени и формы вины, при отсутствии со стороны ответчиков умысла на причинение истцу ущерба, с учетом семейного и материального положения каждого из ответчиков, применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму ущерба до сумма, взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП «Мосгортранс») к фио фио, Тупикову Алексею Андреевичу, Гаджиеву Расулу Мусаевичу, Полозок Игорю Григорьевичу, Петрову Владимиру Анатольевичу, Николину фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,– удовлетворить частично.

Взыскать с Савина фио, Тупикова фио, Гаджиева Расула Мусаевича, Полозок Игоря Григорьевича, Петрова Владимира Анатольевича, Николина фио в равных долях в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП «Мосгортранс») ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.