Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-3659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5568/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Андрея Владимировича к Никитенковой Софье Семеновне о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском Никитенковой С.С. о взыскании денежных средств в размере сумма из которых: сумма основного долга – сумма; проценты - сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате приобретенного права на торговые точки согласно Протокола аукциона по переходу права сопровождения торговых точек франчайзи партнеров от 15.10.2021.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила отзыв, исходя из содержания которого полагала требования незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ЭПЛ Ювелир» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указывала, что оригинала протокола истец не представил, в распоряжении третьего лица такой протокол отсутствует и не составлялся, просила об исключении из состава третьих лиц. Также указывала, что фактически никакие объекты истец ответчику не передавал, основания для каких-либо выплат фактически отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михайлов А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Михайлов А.В. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

В заседание судебной коллегии фио, представитель ООО «ЭПЛ Ювелир» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 382, 449 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, об организации и порядка проведения торгов.

Истцом представлена световая копия Протокола Аукциона по переходу Права сопровождения торговых точек франчайзи партнеров от 15 октября 2021 года, который проведен, как указано в протоколе, согласно «правилу перехода Права сопровождения торговых точек франчайзи партнеров на базе аукциона», утвержденному 14 октября 2021 года, на торги были выставлены торговые точки истца в связи с его геймовером согласно Протокола правления №15 от 23 сентября 2021 года.

Как указывал истец, ответчик приобрела у истца следующие лоты: лоты категории №1 (Бренд-секция, остров): 2 лот (ИП фио) с начальной стоимостью сумма по итоговой цене сумма; 3 лот (ИП фио) с начальной стоимостью сумма по итоговой цене сумма; лоты категории №2 (Салоны): 1 лот (ООО «МАРИ») с начальной стоимостью сумма по итоговой цене сумма; 5 лот (ООО «Алмазы адрес») с начальной стоимостью сумма по итоговой цене сумма; 6 лот (ИП фио) с начальной продажной стоимостью сумма по итоговой цене сумма; 7 лот (ИП фио) с начальной стоимостью сумма по итоговой цене сумма; лоты категории №2 (Торговые сети): 2 лот (ИП фио; ООО «АМШИ»; ОО «АМШИ+») начальной стоимостью сумма по итоговой цене сумма; 4 лот (ИП «Данис») начальной стоимостью сумма по итоговой цене сумма; 6 лот (ИП фио) начальной стоимостью сумма по итоговой цене сумма. Итого ответчиком было приобретено 9 выставленных истцом лотов на общую сумму сумма. Истцом обязательства, согласно Протоколу Аукциона, были выполнены в полном объеме. Указанные лоты были переданы ответчику. По итогам аукциона решено, что в срок до 30 октября 2021 года ответчик должна предоставить истцу график выплаты платежей. Данное условие ответчиком исполнено не было. Протокол Аукциона по переходу Права сопровождения торговых точек франчайзи партнеров от 15 октября 2021 года подписан ответчиком.

28 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере сумма.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная световая копия протокола, на котором истец основывает свои требования, не содержит необходимых реквизитов для идентификации участников аукциона и лиц его подписавших, установить факт наличия обязательств не представляется возможным, наличия у ответчика перед истцом обязательств из представленного протокола не следует. Доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо объектов, суду не представлено.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлов А.В. в полом объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы и не исследованы доказательства, представленные стороной истца, неверно дана оценка представленным доказательствам, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: