Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-128/22

Мировой судья с/у № 93

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 июня 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глековой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Глековой Наталии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ольге Игоревне о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ИП Дмитриевой О.И., указав, что 10 декабря 2020 года автомобиль марка автомобиля Портер, г.р.з. А440КМ777 был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей у ответчика по заказ-наряду № 990 от 10 декабря 2020 года. После проведения работ в автомобиле произошла разгерметизация клапанной крышки и верхнего балансирующего вала двигателя, что сопровождалось уменьшением количества масла в двигателе. Истец просит взыскать с ответчика затраты на некачественно произведенный ремонт автомобиля в сумме сумма, фактически оплаченной ответчику, неустойку в размере сумма с перерасчетом на дату вынесения решения судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал, просил о взыскании понесенных иных расходов.

Представитель ответчика против иска возражал, полагая что вины ответчика в возникшей поломке нет..

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что считает решение не законным и необоснованным в связи с тем, что в основу решения положены недостоверные, несоответствующие закону и нормативным актам доказательства, включая заключение ООО Экспертный центр «Ультраскоп», выводы которого основаны на предположениях, выводы суда противоречат заключению и мнению эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. Полагает, что решение постановлено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Глековой Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Дмитриевой О.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решения законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства 2847 марка автомобиля Портер с регистрационный знак ТС, 2008 г.в., белого цвета, тип ТС: грузовой фургон, и замене соответствующих запасных частей. Истцом уплачено сумма. После проведения работ в ходе эксплуатации в автомобиле произошла разгерметизация клапана крышки и верхнего балансирующего вала двигателя, что сопровождалось уменьшением количества масла в двигателе.

В соответствии с экспертным заключением Центра независимой автотехнической экспертизы ИП Сакуна А.Н. в двигателе автомобиля установлены неисправности и повреждения. Следует вывод, что перечень указанных в заключении неисправностей является следствием выполненных работ, указанных в заказ-наряде на работы № 990 от 10 декабря 2020 года ИП Дмитриевой О.И.

29 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а ООО Экспертный центр «Ультраскоп» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, на момент осмотра 11 июня 2021 года в автомобиле 2847 Хюндай Портер, 2008 г.в. имелись неисправности, проявляющиеся в подтекании в местах уплотнения клапанной крышки и верхнего балансирующего вала двигателя, чо сопровождалось уменьшением количества масла в двигателе. Указанные недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства в период с 15 декабря 2020 года до 11 июня 2021 года при наличии неисправностей двигателя, не связанных с работами, выполненными ИП Дмитриевой О.И. по заказ-наряду № 990, а именно, с нарушением герметичности системы вентиляции картера. При проведении экспертизы не установлено каких-либо недостатков ремонтных работ, выполненных ИП Дмитриевой О.И. по договору заказ -наряд № 990 от 10 декабря 2020 года, которые могли повлиять на появление подтекания в местах уплотнения клапанной крышки и верхнего балансирующего вала двигателя. Тем не менее, нельзя исключить вероятность таких недостатков, но установить их наличие либо отсутствие не представляется возможным.

Эксперт фио экспертное заключение в судебном заседании поддержал.

Мировой судья принял заключение эксперта наряду с данными пояснениями эксперта, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными нормам права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки двигателя возникли не по вине ответчика, в связи с чем, в иске отказано.

При этом оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, о которой заявлено ответчиком в судебном заседании, суд не усмотрел, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было. В заключении ООО Экспертный центр «Ультраскоп» даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Не согласие с выводами заключения эксперта не послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы согласно ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является необоснованным и не соответствующим N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям , ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необоснованными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Глековой Наталии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ольге Игоревне о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья: