Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД 77MS0079-01-2021-001477-89

Мировой судья с/у № 84 Дело № 11-129/22

адрес

И.о. мирового судьи с/у №79

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес и.о. мирового судьи с/у №79 адрес от дата по иску ...ой Инессы Игоревны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ...ой Инессе Игоревне к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

Истица ...фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, обшей площадью 71.8 кв. м., расположенной по адресу: адрес. кв. 205. Квартира расположена на 9-м этаже 14-ти этажного жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. адрес, возложена на наименование организации, расположенного по адресу: адрес, пом. IV, комп. 16, ОГРН: 1197746062084. Днем дата произошел залив квартиры истицы. Благодаря тому, что в квартире находились люди, удалось оперативно и своевременно вызвать специалистов, в диспетчерскую была подана заявка №б/н от дата Сотрудники наименование организации вышли в квартиру и произвели необходимые манипуляции. Однако акт о заливе истице выдан не был, вследствие чего дата она была вынуждена подать заявление о составлении акта. Ни каких действий по заявлению истицы не было произведено, сотрудники наименование организации, па адрес более не выходили, акт не составляли. В результате залива был причинён вред имуществу, пострадали пол и стены в туалете. Также причинен вред движимому имуществу: пострадала коробка с электротехникой (64 розетки, 9 выключателей одноклавишных, 6 выключателей двухклавишных, 6 интернет-розеток, намок мешок штукатурки. Сложившаяся ситуация неблагоприятно сказалась на ходе ремонта, который затянулся дольше запланированного, что заставило истицу нести дополнительные затраты. Учитывая, что управляющая компания не предоставила ей акт о заливе, то для выяснения причин аварии истице пришлось обращаться за проведением Технического обследования. О дате и времени проведения обследования истица заблаговременно уведомляла наименование организации. Согласно Заключению №65-21 от дата причиной залива стад отрыв отвода в квартире, вызванный перегревом соединения при сварке отвода с общим стояком ГВС до запорного устройства, т.е. проблема оказалась в зоне ответственности наименование организации. В настоящий момент остро стоит вопрос по возобновлению ремонта квартиры и замене пострадавших комплектующих. УК «Информат» не предпринимает никаких действенных мер по устранению причиненных неудобств, не компенсирует истице причиненные убытки. Истицей была произведена экспертиза - оценка рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно расчетам экспертов сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 48 108 (сумма прописью) руб. сумма с учетом износа строительных материалов, согласно Заключению № 21/02/148-1 от дата. Таким обрезом, поскольку залив произошёл вследствие бездействия, халатного и некачественного исполнения своих обязательств сотрудниками УК «Информат», истица считает, что имеет право требовать от виновника данного залива возмещения причиненного ущерба, а также устранении причин течи. Истца просит взыскать в спою пользу с ответчика наименование организации в счет компенсации ущерба – сумма; сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы по подготовке технического заключения и осуществления независимой экспертной оценки ущерба в общем размере сумма; в счет компенсации стоимости юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, согласился с решением суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, согласилась с решением суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по адресу: адрес, произошёл залив указанной квартиры, что сторонами не оспаривалось, собственник квартиры истица ...а Инесса Игоревна, (л.д. 13, 14).

Истица обращалась к ответчику УК «Информат» с заявлением о составлении акта о заливе (л.д. 15).

Из заключения № 65-21 технического обследования кв. но адресу: адрес, проведенного наименование организации дата, и представленного истцом (л.д. 16-35) следует:

- дата наименование организации составлен акт обследования квартиры но адресу: адрес. Согласно акту, источником залива явился отрыв отвода от общего стояка до запорного устройства, что относится к общему домовому имуществу. Общий стояк ГВС, диаметр 46 мм, труба выполнена из полипропилена без армирования. Отвод ГВС, диаметр 29 мм, (внутренний 12 мм), труба выполнена из полипропилена без армирования. Механических воздействий на отвод от общего стояка ГВС не обнаружено Признаков физического износа отвода от общего стояка до запорного устройства, на котором произошел отрыв, на момент обследования не ' обнаружено. При детальном осмотре демонтированного отвода с частью общего стояка зафиксировано: имеются расплавленные следы по диаметру отвода в месте отрыва, что свидетельствует о некачественной врезке отвода в месте отрыва, что свидетельствует о некачественной врезке отвода в общий стояк;

- отсутствует акт управляющей наименование организации по факту залива квартиры № 205 по адресу: адрес, с описанием объемов повреждений исследуемой квартиры и установлением причины залива;

- при экспертном осмотре установлено: отрыв трубы горячего водоснабжения произошел в узле учета холодного и горячего водоснабжения, расположенного в узле учета исследуемой квартиры, а именно, на участке отвода от общего стояка ГВС. Место отрыва отвода от общего ГВС расположено до первой запорной арматуры;

- установлено, что в месте отрыва отвода трубы ГВС от общего стояка произведена замена участка трубопровода;

- во время проведения экспертного осмотра, заказчиком, на обозрение была представлена демонтированная деталь трубопровода ГВС, в которой произошел отрыв. Труба выполнена из полипропилена.; при проведении экспертизы экспертом установлено следующее: отрыв трубы ГВС произошел на участке припоя отвода в общий стояк до запорного устройства; следы деформации на поверхности трубы, а также отвода от внешнего механического воздействия - отсутствуют, признаков физического износа отвода от общего стояка до запорного устройства, на котором произошел отрыв, на момент обследования не обнаружено; при детальном осмотре демонтированного отвода с частью общего стояка зафиксировано: имеются расплавленные следы по диаметру отвода в месте отрыва, что свидетельствует о некачественной врезке отвода в общий стояк.

- таким образом, место отрыва отвода от общего стояка ГВС относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании;

- из вышеизложенного следует, что отрыв отвода в квартире № 205, расположенной по адресу: адрес, - вызван перегревом соединения при сварке отвода с общим стояком ГВС до запорного устройства.

Из заключения № 21/02/148-1 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составленного наименование организации дата (л.д. 36-86), следует:

- составлен акт осмотра от дата с указаниями повреждений квартиры (л.д. 41-43);

- стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 49);

- услуги по оценке ущерба оказаны на основании договора № дата от дата (л.д. 71-72), за оказанные услуги истицей уплачено сумма (яд. 74), за оказание услуг наименование организации истица уплатила сумма (л.д. 73).

дата истица обращалась к ответчику с претензией (л.д. 75-82), за оказанные юридические услуги фио уплатила 23 000 (л.д. 83), сумма (л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчиком УК «Информат» представлены неопровержимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы в результате залива квартиры, поскольку и заключение № 65-21 технического обследования квартиры по адресу: адрес, проведенное наименование организации, которое представила истица, и судебная экспертиза однозначно подтвердили, что в результате выполнения ремонтных работ без отключения стояка горячего водоснабжения, произошло повреждение квартирной разводки до первого отключающего устройства, при этом указанные работы производились истицей без согласования с управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, которые судом приняты во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес и.о. мирового судьи с/у №79 адрес от дата по иску ...ой Инессы Игоревны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено: - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья