Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-952/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата в отношении Ибрагимова Улугбека Бахтиеровича, паспортные данные, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата Ибрагимов У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, дата в время, управляя транспортным средством автомашиной марки марка автомобиля Крета, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «поведение не соответствующее обстановке», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ибрагимов У.Б. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Ибрагимов У.Б. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 0400279 от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Ибрагимов У.Б. управляя транспортным средством автомашиной марки марка автомобиля Крета, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 2);

- актом № 99 ББ 0400236 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в отношении водителя фио при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) в присутствие двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – Алкотектор Юпитер-к, что подтверждено его подписью (л.д. 3);

протоколом № 99 ББ 0400244 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе фио от прохождении данного освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 0400211 от дата об отстранении водителя фио от управления транспортным средством марка автомобиля Крета, с регистрационный знак ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

- протоколом № 99 ББ 0400291 от дата о задержании транспортного средства марки марка автомобиля Крета с регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП адрес, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6)

- актом приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля Крета с регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку от дата № П-А 2318560 (л.д. 7)

- рапортом инспектора ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которому дата в время по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Крета с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ...паспортные данные, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель Ибрагимов У.Б. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного) на месте от чего Ибрагимов У.Б. отказался, после чего ему было предложено также в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Ибрагимов У.Б. также отказался. Поданному факту в отношении фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль Нендэ Крета, г.р.з. Р233РА 799 поставлен на специализированную стоянку (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которому водитель Ибрагимов У.Б., при наличии у него признаков опьянения, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, отказался (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых фио и фио от дата, согласно которым в их присутствие водителю Ибрагимову У.Б., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на определение состояния его опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ..., данный водитель от него отказался (л.д. 10-11);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении фио об отсутствии в действиях указанного водителя признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- справкой из ФИС ... ГУВД адрес, о том, что Ибрагимову У.Б. выдавалось водительское удостоверение ...дата № ... (л.д. 19);

- видеозаписью, фотоматериалами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что когда к нему подошли сотрудники ДПС он находился в транспортном средстве, однако двигатель транспортного средства был заглушен и он не собирался никуда ехать не нашел своего отражения в судебном заседании и исследованных материалах дела.

Довод заявителя о том, что при составлении административного материала должны были присутствовать понятые, которые не заинтересованы в исходе данного административного дела также не нашел своего отражения при рассмотрении административного дела, поскольку судом не установлена и не усмотрена их заинтересованность, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ибрагимов У.Б., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ибрагимову У.Б. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата в отношении Ибрагимова Улугбека Бахтиеровича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу Ибрагимова Улугбека Бахтиеровича- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский