Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2696/дата по исковому заявлению фио Гульгуны Расуловны к Новикову Алексею Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бакиева Г.Р. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата в результате нарушения ответчиком п.14.1 ПДД РФ, здоровью истца был причинен моральный и физический вред, выразившийся в длительных моральных страданиях.

Истец Бакиева Г.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении признал частично просил снизить размере компенсации морального вреда до минимально возможного.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корреспондируя положения ст.15 ГК РФ, в положениях п.1 ст.1064 ГК РФ, законодатель указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, или был передан последнему в пользование в рамках исполнения должных или служебных обязанностей.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами гражданского дела установлено, что дата в время ответчик Новиков А.В. управляя автомобилем марки марка автомобиля Паджеро, грз М244СЕ-777, следовав по адресу: Москва, адрес нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Бакиевой Г.Р., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Бакиеву Г.Р., которой в результате ДТП, согласно заключению эксперта, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ответчик Новиков А.В. был признан виновным в нарушение п.14.1 ПДД по обстоятельствам указанным судом ранее и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению СМЭ ГБУЗ адрес «Бюро СМЭ» ДЗМ от дата истцу фио в ДТП имевшем место дата с участием ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, судом установлено, что к моменту ДТП, автогражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия», в связи с чем в счет возмещения компенсации вреда здоровью причиненного фио, страховое общество перечислило на счет истца денежные средства в размере сумма.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указывает, что в результате ДТП, истцу были причинено морально-нравственные страдания, выразившееся в бессоннице, раздражительности, тревоге и иных психи-физических расстройствах, в частности на фоне резкого ухудшения здоровья истца, истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как судом указывалось ранее, поводом для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком ПДД в результате которого здоровью истца был причинен моральный ущерб.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу, а не нарушение принадлежащих Бакиевой Г.Р. неимущественных прав.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд отмечает, что действия ответчика в ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями причинения истцу, морального ущерба, выразившегося во временном психофизическом расстройстве здоровья последней, были причинены телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья, суд считает, что компенсация морального вреда в размере сумма соотносится с полученными истцом моральными страданиями.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиком расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом материальных затрат на оказание юридической помощи, документально подтвержден.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ суд с учетом сложности и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Также суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и за почтовые отправления в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио Гульгуны Расуловны к Новикову Алексею Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио к фио Гульгуны Расуловны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2696/дата по исковому заявлению фио Гульгуны Расуловны к Новикову Алексею Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Гульгуны Расуловны к Новикову Алексею Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио к фио Гульгуны Расуловны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2696/дата по исковому заявлению фио Гульгуны Расуловны к Новикову Алексею Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП изготовлено дата

Судья Завьялова С.И.