Решение
Дело № 02-2730/2022 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 мая 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2730/2022 по исковому заявлению Волковской Виктории Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Волковская В.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров №625/0000-1061569 от 31 мая 2019 года, №625/0000-1261562 от 17 февраля 2020 года, №625/0000-1332667 от 10 июня 2020 года и №633/0000-1228262 от 31 мая 2019 года, ссылкой на то, что в связи с неблагоприятным истечением обстоятельств истец утратила возможность обслуживать вышеназванные кредитные обязательства в части ежемесячных аннуитетных платежей.
Истец Волковская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, предоставил суду отзыв на исковое заявление.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
На основании , , ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами гражданского дела установлено, что 31 мая 2019 года, 17 февраля 2020 года, 10 июня 2020 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры №625/0000-1061569 от 31 мая 2019 года, №633/0000-1228262 от 31 мая 2019 года, №625/0000-1261562 от 17 февраля 2020 года и №625/0000-1332667 от 10 июня 2020 года в соответствии с которыми банк – ответчик предоставил заемщику – истцу на условиях срочности, платности и возвратности кредитные денежные средства, которые подлежали возврату ответчику путем внесения истцом ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Требование истца о расторжении кредитных договоров, в связи с невозможностью своевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту ввиду существенно изменившихся жизненных обстоятельств, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заключая кредитный договор, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, поскольку данным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, а истцом не представлено доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Ссылки истца на снижение уровня дохода и трудное материальное положение, в связи с чем у нее отсутствует возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по такому договору.
Доводы истца о том, что, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, банк злоупотребляет своими правами, так как способствует увеличению неустойки, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч.1 ст.421, ч.4 ст.422 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно подписала Кредитный договор, с которым была согласна, о чём свидетельствует её подпись в договоре. Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора Банком допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена. При заключении с истцом кредитного договора Банком были соблюдены требования ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о необходимости указания в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг и других существенных условия договора. При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что для расторжения договора необходимы следующие случаи: наступление ущерба, который должен быть значительным и наличие причинной связи между расторжением договора и значительным ущербом, случаи, предусмотренные законом, самим договором и Гражданским кодексом РФ, что судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора, поэтому законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поэтому в удовлетворении требований Волковской В.В. о расторжении кредитного договора следует отказать.
Истцом каких-либо доказательств нарушения требований закона ответчиком наименование организации при рассмотрении дела в суд не представлено. Обоснование имеющегося долга по кредитному договору истцу было предоставлено, о чем истцом указано в самом исковом заявлении, поскольку при обращении в банк ей была предоставлена клиентская выписка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волковской Виктории Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья: Завьялова С.И.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
адрес 16 мая 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2730/2022 по исковому заявлению Волковской Виктории Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волковской Виктории Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья: Завьялова С.И.
Справка
Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2730/2022 по исковому заявлению Волковской Виктории Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, изготовлено 16.05.2022г.
Судья Завьялова С.И.