Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2838/дата по исковому заявлению Белкиной Татьяны Виленовны действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» и Коротееву Александру Александровичу, Коротеевой Елене Юрьевне действующих в интересах несовершеннолетнего Коротеева фио о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Т.В. действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ГБОУ «ПМКК» и Коротееву А.А., Коротеевой Е.Ю. действующих в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что дата в результате ненадлежащего контроля педагога-воспитателя ГБОУ «ПМКК» за поведением учащихся школы сыну истца – фио в драке с фио была причинена травма носа, которая вызвала длительные моральные страдания несовершеннолетнего.

Истец Белкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Мастерова О.А., который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на их незаконность и необоснованность.

Ответчики Коротеев А.А. Коротеева Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ГК РФ).

В силу ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ( - ГК РФ) и ГК РФ.

Согласно ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что фио на момент совершения юридически значимого события – дата являлся обучающимся ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» и лицом не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии с ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора ( ГК РФ).

Указанной правовой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Так материалами гражданского дела установлено, что дата, во время учебного перерыва, в помещении ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» между учащимися фио и фио в ходе игры возник конфликт в результате которого фио нанес фио удар кулаком в область носа. В результате полученного удара, у обучающегося фио врачом-оториноларингологом «Детской городской клинической больницы им.фио» ДЗМ была диагностирована травма носа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вышеназванные повреждения носа, были получены обучающимся фио в момент нахождения в ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» в результате внезапно возникшего конфликта между фио и фио, в котором обучающиеся нанесли друг-другу удары в область лица – фио – фио нанес удар ладонью по левой части лица, фио – фио кулаком в область носа.

В ходе названной доследственной проверки были получены объяснения участников конфликта фио и фио, так и педагога-воспитателя фио, который в числе прочего указал, что конфликт произошел во время процесса обучения на школьной перемене.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду установить, что в юридически значимый период времени – дата, в момент получения травмы, несовершеннолетний фио находился в помещении ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» и не выбывал из-под контроля образовательного наименование организации должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за совершенные действия фио в результате ненадлежащего контроля со стороны образовательного учреждения.

В силу положений Федерального от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации .

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации ( названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от дата N 536 утверждены режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Анализ вышеприведенных материалов гражданского дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет суду установит виновность действий образовательного учреждения по неосуществлению должного контроля и надзора за обучающимися в момент их нахождения на территории образовательного учреждения.

То обстоятельство, что конфликт произошел в момент нахождения обучающихся на перемене в помещении мужского туалета, не освобождает образовательной учреждение от осуществления должного надзора за поведением и здоровьем обучающихся. Более того, ответчиком по настоящему гражданскому делу является ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус», предусматривающий обучение несовершеннолетних по программе кадетского образования с непрерывным пребыванием на территории учебного заведения, и надзором за подопечными со стороны педагога-воспитателя.

В судебном заседании стороны фактически не отрицали факт получения несовершеннолетним травмы носа во время его пребывания в школьном наименование организации, то есть в период его нахождения под надзором школьного образовательного учреждения, между тем, ответчиком оспаривался объем причиненных травм.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что у несовершеннолетнего фио имеет место травма носа, при этом тяжесть полученного повреждения, если данное повреждения не являлось следствие длительного или безвременного ухудшения здоровья, в рамках гражданско-правовых взаимоотношений связанных с ненадлежащем контролем со стороны образовательного учреждения, ключевого значения не имеет, поскольку в рассматриваем случае перед судом поставлен вопрос о наличии / отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием образовательного учреждения и полученными несовершеннолетним телесными повреждениями (травмами).

Разрешая настоящий спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела, признает установленным факт причинения несовершеннолетнему сыну истицу в виде физических и нравственных страданий.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что ответчик ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность перед истицей за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего сына истца под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения педагогами школы своих должностных обязанностей установлен актом проверки, проведенной Директором ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» по данному происшествию и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не принимаются, так как акт проверки проведен должностными лицами самого ответчика ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не затрагивает гражданско-правовые взаимоотношения сторон.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по обстоятельствам изложенным судом ранее.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус», суд учитывает малолетний возраст фио, а также то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенку был причинен вред здоровью не повлекший стойкую потерю дееспособности, при этом физическая активность ребенка была ограничена. Судом также учитывается, что ребенок был вынужден посещать медицинские учреждения и испытывать моральные страдания при совершении медицинских манипуляций, более того, прохождение лечения лишало несовершеннолетнего возможности вести полноценный образ жизни, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиком расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом материальных затрат на оказание юридической помощи, документально подтвержден.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ суд с учетом сложности и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Также суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Белкиной Татьяны Виленовны действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» и Коротееву Александру Александровичу, Коротеевой Елене Юрьевне действующих в интересах несовершеннолетнего Коротеева фио о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» в пользу Белкиной Татьяны Виленовны действующей в интересах несовершеннолетнего фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2838/дата по исковому заявлению Белкиной Татьяны Виленовны действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» и Коротееву Александру Александровичу, Коротеевой Елене Юрьевне действующих в интересах несовершеннолетнего Коротеева фио о компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкиной Татьяны Виленовны действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» и Коротееву Александру Александровичу, Коротеевой Елене Юрьевне действующих в интересах несовершеннолетнего Коротеева фио о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» в пользу Белкиной Татьяны Виленовны действующей в интересах несовершеннолетнего фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2838/дата по исковому заявлению Белкиной Татьяны Виленовны действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус» и Коротееву Александру Александровичу, Коротеевой Елене Юрьевне действующих в интересах несовершеннолетнего Коротеева фио о компенсации морального вреда изготовлено дата

Судья Завьялова С.И.