Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/22 по иску Волковской Виктории Викторовны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волковская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес Банк» о расторжении кредитного договора ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор №2797099683 на обслуживание банковской карты. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору, в связи с чем за истцом образовалась задолженность. 22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора №2797099683 на обслуживание банковской карты и предоставлена информация о размере задолженности. 22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление, в котором истец выразила согласие на расторжение Договора №2797099683 на обслуживание банковской карты. 24 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении Договора №2797099683 на обслуживание банковской карты, предоставлении информации о размере задолженности и выставлении требований об оплате. Банк, в своих ответах на обращения истца от 26 октября 2021 года и 30 ноября 2021 года, отказал истцу. 17 февраля 2022 года истец обратилась в АНО «СДОФУ» с просьбой урегулирования ситуации, на что ей был получен отказ. Ответчик, как полагает истец, не расторгая Договор №2797099683 на обслуживание банковской карты, злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности по Договору №2797099683 на обслуживание банковской карты, за счет штрафных неустоек, процентов, продолжает ежедневно увеличиваться.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, расторгнуть Договор №2797099683 на обслуживание банковской карты, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставили в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на наличие задолженности и отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из письменных материалов дела, 11 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор №2797099683 на обслуживание банковской карты. При оформлении договора была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, получила полную информацию об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей необходимо будет производить.

Как указывает истец, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи и надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора №2797099683 на обслуживание банковской карты и предоставлена информация о размере задолженности.

22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление, в котором истец выразила согласие на расторжение Договора №2797099683 на обслуживание банковской карты.

24 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении Договора №2797099683 на обслуживание банковской карты, предоставлении информации о размере задолженности и выставлении требований об оплате.

Банк, в своих ответах на обращения истца от 26 октября 2021 года и 30 ноября 2021 года, отказал истцу.

17 февраля 2022 года истец обратилась в АНО «СДОФУ» с просьбой урегулирования ситуации, на что был получен отказ.

По мнению истца, ответчик, не расторгая Договор №2797099683 на обслуживание банковской карты, злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности по Договору №2797099683 на обслуживание банковской карты, за счет штрафных неустоек, процентов, продолжает ежедневно увеличиваться.

Нормами права установлены условия расторжения заключенного между сторонами договора.

Истец указывает на то, что имеет место неблагоприятное стечение обстоятельств, утрата постоянного заработка, утрата возможности производить ежемесячные платежи, исполнять обязательства надлежащим образом.

Однако, довод о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с изменившимся материальным положением истца, не является основанием расторжения кредитного договора, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Изменение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Заключая договор, заемщик должен был предполагать возможность изменения финансового положения.

Изменение материального положения не относится к числу тех обстоятельств, которые нельзя было предвидеть. При заключении договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения финансового положения, который могла предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о расторжении договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковской Виктории Викторовны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева