Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-949/21

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Деминой Юлии Владимировны по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Деминой Юлии Владимировны, 1.08.1979 года рождения, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес по делу об административном правонарушении от дата Демина Ю.В. признана виновной в том, что она дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Аутбек», регистрационный знак ТС, в районе дома №10а по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок дата семь месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник просит об отмене постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Демина Ю.В. была незаконно направлена на медицинское освидетельствование, при отсутствии признаков опьянения. Признаки опьянения не отражены в объяснениях понятых, содержащихся в материалах дела. Отсутствие признаков опьянения у Деминой Ю.В. были подтверждены опрошенным в судебном заседании свидетелем фио Исправления в протокол по делу об административном правонарушении были внесены в отсутствие Деминой Ю.В., доказательства, подтверждающие направление Деминой Ю.В. уведомления о внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Изменения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены в отсутствие лица. фио судье рассмотрение дело в отсутствие понятого фио

В судебное заседание Демина Ю.В. не явилась, извещена о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, направила в суд своего защитника фио

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Деминой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание вызвался фио, который в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося свидетеля, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуального срока рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №дата, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Демина Ю.В. дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Аутбек», регистрационный знак ТС, в районе дома №10а по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Факт невыполнения Деминой Ю.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2), в котором зафиксировано, что Демина Ю.В. дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Аутбек», регистрационный знак ТС, в районе дома №10а по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом имела признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Демина Ю.В. в связи с наличием у нее признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта была отстранена от управления транспортным средством марка автомобиля Аутбек» (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленного в присутствии понятых – фио, фио, согласно которому Демина Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.4), из которого следует, что Демина Ю.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых фио, фио была направлена на медицинское освидетельствование, с чем она не согласилась; объяснениями понятых фио, фио, подтверждающих обстоятельства, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.10-11); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД по адрес фио (л.д.9), согласно которому, работая дата по адресу: в районе д. №10а по адрес в адрес, Демина Ю.В. в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имела признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта; пояснениями свидетеля инспектора фио, который пояснил, что в ночное время, в ноябре месяце, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство, за рулем которого находилась Демина Ю.В. При проверке документов у Деминой Ю.В. был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение предложить Деминой Ю.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены понятые. Понятым были разъяснены права и обязанности, Деминой Ю.В. права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Демина Ю.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее Деминой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Демина Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении Демина Ю.В. отказалась. Копии всех документов Деминой Ю.В. были вручены. Демина Ю.В. поясняла, что накануне выпила вино. На Демину Ю.В. никто давления не оказывал, Демина Ю.В. в присутствии понятых добровольно отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вносились ли какие либо исправления в процессуальные документы он (фио) не помнит; пояснениями свидетеля фио, который пояснил, что в ноябре месяце, ночью, сотрудники ДПС пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Ему (фио) и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности, а Деминой Ю.В. права. В присутствии понятых Деминой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Демина Ю.В. отказалась. Сотрудником ДПС Деминой Ю.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Далее Деминой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Демина Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Признаки опьянения он (фио) у Деминой Ю.В. почувствовал по ее глазам, запах алкоголя изо рта, нарушение речи он (фио) не почувствовал, поскольку Демина Ю.В. находилась в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а он (фио) стоял на улице возле автомобиля. Понятые подписали необходимые документы; пояснениями свидетеля фио, который пояснил суду апелляционной инстанции, что в ноябре месяце, ночью, сотрудники ДПС пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Понятым были разъяснены права и обязанности, а Деминой Ю.В. права. В присутствии понятых Деминой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Демина Ю.В. отказалась. Далее Деминой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Демина Ю.В. также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Демина Ю.В. имела признаки опьянения. Понятыми были подписаны процессуальные документы.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Деминой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксируют выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора.

Как следует из материалов дела, основанием направления Деминой Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Перечисленными выше положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по смыслу которых направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Деминой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Деминой Ю.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание защитника на отсутствие у Деминой Ю.В. признаков опьянения для направления на медицинское освидетельствование, отклоняется, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так в суде первой инстанции свидетели сотрудник ДПС фио, фио подтвердили, что при освидетельствовании на состоянии опьянения у Деминой Ю.В. имелись признаки опьянения. Свидетель фио пояснил, что признаки опьянения он у Деминой Ю.В. почувствовал по ее глазам, запах алкоголя изо рта, нарушение речи он не почувствовал.

Оценивая пояснения свидетелей фио, фио, фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, а то обстоятельство, что по прошествии времени фио не вспомнил о наличии у Деминой Ю.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не влияет ни на наличие, ни на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а объясняется давностью исследуемых событий.

То обстоятельство, что признаки опьянения Деминой Ю.В. не отражены в объяснениях понятых, на правильность выводов суда о виновности Деминой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод защитника о том, что мировой судья не опросил понятого фио не заслуживает внимания, поскольку мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание понятого, однако последний не явился в назначенную дату и время, будучи надлежащим образом извещенным, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятого по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции в присутствии защитника, понятой фио был опрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела, в связи с чем права Деминой Ю.В. нарушены не были.

Ссылка защитника на то, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Деминой Ю.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии Деминой Ю.В., от подписи, свидетельствующей о получении протокола по делу об административном правонарушении и о том, что исправления сделаны в ее присутствии, последняя отказалась.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Деминой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В судебном заседании заявлено ходатайство о признании документов недопустимыми доказательствами, а именно объяснения фио, фио, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояния опьянения и протокол об административном правонарушении. По ранее изложенным доводам, в совокупности с исследованными и оцененными материалами дела суд считает ходатайство не подлежащее удовлетворению в силу достаточности, относимости указанных документов. Кроме того доводы указанные в ходатайстве не могут выдерживать критики. Так основанием для признания недопустимыми доказательствами указывается обстоятельство, что понятые не выявляли признаков опьянения у привлекаемого лица, однако в силу ст. 25.7 КоАП РФ данные лица привлекаются для подтверждения факта и правильности процедуры освидетельствования.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах суд признает, что совершение Деминой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Деминой Ю.В. в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Деминой Ю.В. нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Деминой Ю.В. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Деминой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Деминой Ю.В. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Деминой Ю.В., смягчающих административную ответственность Деминой Ю.В.

При назначении Деминой Ю.В. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Деминой Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: