Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-16059/2023

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-111 от 10.03.2022, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МГСБС», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-111 от 10.03.2022 ООО «МГСБС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 30.06.2022 указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский районный суд, защитник ООО «МГСБС» фио просит об изменении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, решения судьи первой инстанции в части назначенного наказания, снижении размера административного штрафа до сумма.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов, 26.08.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: г. москва, адрес, ООО «МГСБС» нарушило п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустил к трудовой деятельности гражданина фио фио, в качестве подсобного рабочего по устранению утечки в водопроводе в подвальном помещении, при отсутствии у него патента на работу, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 указанного закона, за что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные действия ООО «МГСБС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо вмененного ООО «МГСБС» правонарушения; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; - распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки; - протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы; - актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении; - письменными объяснениями свидетеля; - иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МГСБС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «МТСБС» в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , - настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения ему наказания ниже низшего предела, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающим дело либо жалобу на постановление о назначении наказания.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения КоАП РФ, признания вмененного ООО «МГСБС» административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «МГСБС» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «МГСБС» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-111 от 10.03.2022, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МГСБС», оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова