Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 июня 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-943/2021, в порядке главы 30 КоАП РФ, Беловой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810277216203449698 вынесенное 10 ноября 2021 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Белова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене указанного постановления, решения по жалобе, и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2021 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277216203449698, согласно которому 10 ноября 2021 года в 08:45 по адресу: адрес, водитель Белова С.В. управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО V40, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно в случае когда траектория движения транспортных средств пересекаются, но очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель транспортное средство привлекается справа, в результате чего совершила столкновение транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС под управление фио, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Белова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

24 ноября 2021 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ЦВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение, согласное которому постановление по делу об административном правонарушении оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Беловой С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Белова С.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Виноградов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении жалобы в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Беловой С.В., выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ установлена за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2021 года в 08:45 по адресу: адрес водитель Белова С.В. управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО V40, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно в случае когда траектория движения транспортных средств пересекаются, но очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель транспортное средство привлекается справа, в результате чего совершила столкновение транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС под управление фио

Указанные действия Беловой С.В. квалифицированы по 4 КоАП РФ.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Согласно КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были исследованы материалы административного дела, которые предоставлены на основании запроса.

При вынесении должностным лицом постановления и решения по данному делу им не были запрошены документы, касающиеся места совершения ДТП, а именно дислокации дорожных знаков и разметки.

Согласно данным материалам, а именно схеме ДТП транспортное средство ВОЛЬВО V40, регистрационный знак ТС под управлением Беловой С.В. совершало движение прямо и не меняла траекторию своего движения, а транспортное средство фио, регистрационный знак ТС под управление фио совершало маневр, а именно выезжало из придворовой территории дома.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п.17.4 Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Также суду в судебном заседании был представлено письмо из Префектуры адрес, согласно которой участок дороги по адресу: адрес не является придомовой территорией жилого дома.

Суд, проверив письменные материалы дела, оригиналы материала о привлечении к административной ответственности привлекаемого лица, отмечает, что вышеописанные доказательства соотносимы, однако не были учтены при вынесении обжалуемого постановления, тем самым суд не может согласиться с тем, что постановление и решение вынесено законно и обоснованно с учетом всех значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями РФ. В связи с этим, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

Решение заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ЦВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 ноября 2021 года, согласное которому постановление по делу об административном правонарушении оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения – отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Беловой С.В. – удовлетворить частично.

Решение заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ЦВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 ноября 2021 года, согласное которому постановление по делу об административном правонарушении оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Беловой С.В. направить на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский