Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-004441-64

Судья: Начинкина С.В.

№ 33-36589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционным жалобам ответчика Прониной С.В., не привлеченного к участию в деле Пронина Г.А., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» к Прониной С* В* о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной С* В* в пользу ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» ИНН 5008031105 ОГРН 1025001200773 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 97 826, 42 руб., пени 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256, 52 руб.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Прониной С.В., уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2020г. по март 2022г. в размере 97 826,42 руб., пени за просрочку внесения оплаты в размере 12 995,24 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что Пронина С.В. является собственником квартиры по адресу: *, ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Пронина С.В., а также не привлеченный к участию в деле Пронин Г.А. по доводам апелляционных жалоб.

Стороны, Пронин Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Прониной С.В. и Пронина Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пронина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ».

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету № * за период с ноября 2020г. по март 2022г. задолженность Прониной С.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 97 826,42 руб. За период с 01 апреля 2021г. по 29 апреля 2022г. истцом начислены пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 12 995,24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что на собственнике жилого помещения Прониной С.В. лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, установив факт неисполнения данной обязанности, взыскал с предъявленную задолженность, расчет которой ответчиком не оспорен. Также в связи с просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика и пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 256,52 руб.

Из положений , ГК РФ, , , , , , ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (, ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * от 20 февраля 2018г., от 21 июля 2021г., на основании которых, в том числе управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», утвержден размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Решения общего собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

За период действия моратория с 06 апреля 2020г. до 1 января 2021г. на взыскание неустойки (штрафа, пени), установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", требования о взыскании с Прониной С.В. пени истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В жилом помещении по адресу: *, Пронин Г.А. по месту жительства (пребывания) не зарегистрирован, соглашение о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» не предъявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).

Таким образом наличие соглашения Прониных С.В., Г.А. не может быть принято судебной коллегией во внимание в целях распределения бремени по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика Прониной С.В. не установлено.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Изучив материалы дела, решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях Пронина Г.А., последний не лишался прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались какие-либо обязанности.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пронина Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Пронина Г.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: