Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-004679-29

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-18901/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2742/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гирича Ю.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 1 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 8 февраля 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Вербицкого Дмитрия Николаевича к Гирич Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 25 октября 2019 года, заключенный между фио Николаевиче к Гирич Юрием Алексеевичем.

Взыскать с Гирич Юрия Алексеевича в пользу Вербицкого Дмитрия Николаевича задолженность по договору денежного займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) от 20 февраля 2020 года, состоящее из ½ доли земельного участка, на землях населенных пунктов, представленного для индивидуального строительства, общей площадью 1425 кв.м, с кадастровым номером ... находящегося по адресу: адрес, г/о Сергиев-Посад, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 1 326 219 рублей, и ½ доли здания, площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070202:551, находящегося по адресу: адрес, г/о Сергиев-Посад, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 1 326 219 рублей.

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий Д.Н. обратился в суд с иском к Гиричу Ю.А. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор займа от 25 октября 2019 года, взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: ½ долю земельного участка, площадью 1 425 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040313:26, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес; ½ доли земельного участка, площадью 1 425 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040313:27, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес; ½ долю жилого дома, площадью 382,1 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070202:560, находящегося по адресу: адрес, адрес; ½ доли здания - хозблока, площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070202:551, находящегося по адресу: адрес, адрес, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 800 000 руб., взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее неисполнение Гиричем Ю.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 25 октября 2019 года, заключенному с Вербицким Д.Н. (займодавец), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 10% годовых сроком до 26 ноября 2020 года (л.д. 20-21)

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом долей указанных земельных участков и зданий (л.д. 22-24).

Размер задолженности заемщика по договору займа составляет 3 600 000 руб., из которых: 3 000 000 – сумма основного долга; сумма – проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание позицию представителя истца, который просил обратить взыскание только на земельный участок с кадастровым номером ... и хозблок с кадастровым номером 50:05:0070202:551 (л.д. 154, 155), поскольку иное имущество утрачено, пришел к выводу об обращении взыскания на указанные земельный участок и хозблок.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, с которыми ответчик не согласен, являются несостоятельными, поскольку дополнительным решением суда от 8 февраля 2023 года данные требования разрешены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 1 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 8 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...