Решение

Дело № 02-2665/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/2022 по исковому заявлению ООО «3см-эстейт» к Кудрявцеву Михаилу Михайловичу и Сентюрихину Михаилу Николаевичу о признании недействительной сделки по предоставлению заемных денежных средств, применении последствий недействительности сделки и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «3см-эстейт» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Кудрявцеву М.М. и Сентюрихину М.Н., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд признать договор займа №2021-ФЛ/КМ от 05 апреля 2021 года заключённый между ООО «3см-эстейт» и Кудрявцевым М.М. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки взыскав с фио в пользу ООО «3см-эстейт» денежные средства в сумме 4.734.468 рублей сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что оспариваемая сделка носит признаки крупной сделки, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица – истца, денежный займ был выдан на значительную сумму и на длительный срок физическому лицу, при этом не был обеспечен залогом. Более того сделка по займу денежных средств ответчику была принята генеральным директором юридического лица единолично, без соответствующего решения общего собрания участников, таким образом, истец полагает, что договор займа от 05 апреля 2021 года был заключен в ущерб интересам юридического лица, заранее на невыгодных для юридического лица условиях и в силу ст.ст.173.1, 174 ГК РФ является недействительной.

Представитель истца ООО «3см-эстейт» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Кудрявцев М.М. и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признали, указав на их незаконность и необоснованность, также отметив, что оспариваемая сделка являлась реальной, стороны по договору согласовали ключевые условия сделки займа.

Ответчик Сентюрихин М.Н. в судебное заседание явился, требования искового заявление не признал.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 05 апреля 2021 года между ООО «3см-эстейт» в лице генерального директора Сентюрихина М.Н. и Кудрявцевым М.М. был заключен договор денежного займа №2021-ФЛ/КМ, в соответствии с которым ООО «3см-эстейт» на условиях срочности, платности и возвратности предоставило Кудрявцеву М.М. – инженеру займодавца, денежный займ в сумме 5.500.000 рублей, сроком возврата до 05 апреля 2031 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 5,5% годовых.

Согласно условиям договором, денежный займ предоставлялся в безналичной форме, датой выдачи займа считает срок поступления фактической суммы займа на банковский счет заемщика. Проценты за пользование суммой займа подлежали возврату заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга.

Указанный договор денежного займа являлся двухсторонней конклюдентной сделкой, выполненной сторонами при наличии принципов добросовестности в строгом соблюдении требований ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ, и содержащей в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме указанной в договоре денежного займа сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6.500.000 рублей, при этом в период времени с 13 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года ответчиком были произведены платежи в счет частичного возвращения суммы долга и начисленных процентов в сумме 2.004.760 рублей сумма. Общая сумма долга по договору займа к моменту обращения истца с настоящими исковыми требованиями составила 4.500.000 рублей.

Таким образом, заключая названную сделку, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Оспаривая сделку займа по основаниям предусмотренным ст.ст.173.1, 174 ГК РФ истец ООО «3см-эстейт» указал, что сделка была заключена на заранее не выгодных для юридического лица условиях, носит признаки крупной сделки, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица – истца, а сам денежный займ был выдан на значительную сумму и на длительный срок физическому лицу, при этом не был обеспечен залогом. Указанные обстоятельства по мнению истца позволяют считать сделку недействительной и не отвечающей требованиям закона.

Между тем, суд изучив собранные по делу доказательства и реализуя представленные суду законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца в части недействительности сделки и её совершения в ущерб интересам юридического лица – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации ( ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки, Сентюрихин М.Н. являлся генеральным директором ООО «3см-эстейт» действующий на основании устава организации, и имел право на заключение сделок от имени и в интересах юридического лица без доверенностей от имени общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как судом указывалось ранее, договор займа заключенный между сторонами носит возмездный характер, по условиям пункта 1.5 договора, за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 5,5 % годовых от суммы выданного займа в течение всего срока использования денежных средств, в связи с этим истец получает доход по договору займа, т. е. сделка для истца заключена на выгодных для него условиях.

Так, из материалов дела следует, что на дату подписания договора займа 05 апреля 2021 года, генеральным директором ООО «Зсм-эстейт» являлся Сентюрихин М.Н., учредителем и единственным участником с долей в уставном капитале 100%, являлся фио Решением от 13 мая 2021 года Сентюрихин М.Н. был освобожден от должности генерального директора. Генеральным директором был назначен фио, т. е. учредитель, которым 14 июля 2021 года во исполнение условий договора займа был произведен платеж в сумме 1.000.000 рублей. Таким образом, учредитель и единственный участник с долей в уставном капитале 100% фио к момента освобождения генерального директора Сентюрихина М.Н. с должности генерального директора, знал о заключенном договоре займа с ответчиком, его условиях и порядке возврата денежных средств.

В силу Закона N 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно Закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной ( ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В настоящем случае сделка была совершена между юридическим лицом и работником, не входящим в состав члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованность – не приходится, сделка, как указывалась ранее носила возмездный характер и была основана на доброй воли сторон.

ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и - Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в Закона N 14-ФЗ и Закона N 208-ФЗ.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли ( ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном и Закона N 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор являлся возмездной сделкой, направленной на изобличение юридическим лицом прибыли в виде процентов подлежащих уплате вместе с суммой основного долга, сделка совершена между юридическим лицом и работником, при этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют должные доказательства указывающие, что сделка была совершена с заинтересованностью или с целью причинению ущерба интересам общества.

Оспариваемая сделка является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах юридического лица с целью изобличения прибыли, и не содержит в себе условий при которых юридическому лицу или части участников причиняет неоправданный вред.

Общество (истец) оспаривая экономическую целесообразность, разумность и соразмерность заключения сделки, в частности ссылался на сроки договора и размер процентной ставки за пользование займом, указывая также на то, что принцип свободы договора не является безграничным.

Однако суд с указанными утверждениями истца согласиться не может, поскольку договор займа носит срочный и возмездный характер, содержит в себе условия начисления процентов за пользование суммой займа, размере процентной ставки, а равно как и сроки предоставления ссудной задолженности, были определены в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ действующей на момент совершения юридически значимого события – заключение договора, срок кредитования отвечал средне сложившимся на рынке кредитно-финансовых услуг срокам при предоставлении займа свыше 1.000.000 рублей. Стороны при заключении займа исходили из принципов добросовестности направленного на возникновение гражданско-правовых взаимоотношений, без намерения причинения ущерба обществу.

Также истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица – истца.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее также - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений любая сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной., то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, 2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы.

По мнению истца, оспариваемая сделка является для Общества крупной по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающая 25% стоимости активов Общества и выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год, балансовая стоимость активов составляла сумма, исходя из условий пункта 1.1 договора займа, был предоставлен займ в размере сумма, что в процентном соотношении к стоимости активов Общества превышает 25 процентов.

Между тем, оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд отмечает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор о предоставлении займа совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности истца. Данная сделка не привела к прекращению деятельности Общества, оспариваемый договор носит возмездный характер и направлена на изобличением прибыли, что также не свидетельствуют об ухудшении финансового положения Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. Между тем, таких доказательств стороной истца представлено не было.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с утверждениями ответчика о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля всех участников сделок направлена на достижение иных правовых последствий, нежели в совершенных сделках, не имеется, доказательств причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой истцом не представлено.

В соответствии со , , , - ГК РФ, , Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", оценив по правилам , ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «3см-эстейт» о признании недействительной сделки по предоставлению заемных денежных средств и применении последствий недействительности сделки, при этом исходил из того, что оспариваемый договор займа был подписан между генеральным директором общества действующим на основании устава и в интересах общества и ответчиком – работником данного общества, оснований полагать, что спорная сделка носила признаки заинтересованности у суда отсутствуют, более того, сделка оспариваемая истцом является возмездной, срочной и возвратной. Целью оспариваемой сделки являлось изобличением прибыли организации истца, о чем свидетельствуют условия договора, которые также указывают, что договор займа заключен на выгодных условиях для истца. Обстоятельств указанных о недействительности спорной сделки или её совершения вопреки интересов общества материалы гражданского дела не содержат. Спорная сделка не обладает признаками крупной сделки указанными в ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по предоставлению заемных денежных средств, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «3см-эстейт» к Кудрявцеву Михаилу Михайловичу и Сентюрихину Михаилу Николаевичу о признании недействительной сделки по предоставлению заемных денежных средств, применении последствий недействительности сделки и взыскании ссудной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 03 августа 2022 года

РЕШИЛ:

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2665/2022 по исковому заявлению ООО «3см-эстейт» к Кудрявцеву Михаилу Михайловичу и Сентюрихину Михаилу Николаевичу о признании недействительной сделки по предоставлению заемных денежных средств, применении последствий недействительности сделки и взыскании ссудной задолженности – изготовлено 03 августа 2022 года.

Федеральный судья С.И.Завьялова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск