Решение

Дело № 2-2672/22

УИД 77RS0003-02-2022-004449-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/22 по иску Бардиной к ИП Делиавер-Битеневу , ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бардина Е.В., с учетом уточнений требований, обратилась в суд с иском ИП Делиавер-Битеневу А.А., ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что .2022 года между истцом и турагентом ИП Делиавер-Битеневым А.А. был заключен договор № о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «Национальная туристическая компания Интурист». За оказание услуг истцом была оплачена сумма в размере руб. .2022 года истцу было сообщено об аннуляции брони. Возврат оплаченной суммы по договору истцу был произведен после предъявления иска в суд, 2022 года в размере 000 руб. туроператором, и .2022 года в руб. – турагентом.

Истец просит суд взыскать с ИП Делиавер-Битенева А.А. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» неустойку 0 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., компенсировать судебные издержки в размере руб.

Истец Бардина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ИП Делиавер-Битенев Али Ахмед, ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» направил в суд возражения на иск, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями.

Суд, выслушав истца с учетом письменных возражений ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что года между Бардиной Е.В. и турагентом ИП Делиавер-Битеневым А.А. был заключен договор № о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Стоимость туристского продукта в размере руб. была оплачена Бардиной Е.В. своевременно.

.2022 года истцу было сообщено об аннуляции брони.

Возврат денежных средств от ООО «Национальная туристическая компания Интурист» произведен истцу .2022 года в размере 00 руб., от ИП Делиавер-Битенева А.А. - года в размере руб.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и и настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору № 4934 от 24.01.2022 года денежных средств, применяя п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив представленный расчет и, признавая его верным, определяет к взысканию с ответчика ИП Делиавер-Битенева А.А. неустойку в размере 00 руб., с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» неустойку в размере 00 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны туроператора и турагента, которыми не возвращены полученные денежные средства в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ИП Делиавер-Битенева А.А. и с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Бардиной Е.В. в счет компенсации морального вреда по 000 руб. с каждого из ответчиков, полагая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения сроков выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, штраф - с ответчика ИП Делиавер-Битенева А.А. в размере 000 руб., с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» - 00 руб.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ, истцу возмещаются судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, в размере руб. – с ответчика ИП Делиавер-Битенева А.А., и в размере руб. - с ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика ИП Делиавер-Битенева А.А. государственную пошлину в сумме руб., с ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардиной к ИП Делиавер-Битеневу , ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2022 года