Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-004329-12

Судья Начинкина Т.П. гр.дело № 33-33428/2022

№ 2-2675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Карева А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карева А.В. к Веревкину П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

у с т а н о в и л а:

Карев А.В. обратился в суд с иском к Веревкину П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карев А.В. передал, а Веревкин П.А. принял движимое имущество, являющееся выставочными образцами ООО «М». Истец полагает, что в связи с продажей своей доли в ООО «М», поскольку Карев А.В. является собственником переданного имущества, он вправе забрать принадлежащее ему имущество. Учитывая, что до настоящего времени движимое имущество от ответчика истцу не передано, истец просит суд истребовать от Веревкина П.А. следующее имущество: кровать (фирма Thielemeyer, модель Kanto) - 1 шт.; тумба (фирма Thielemeyer, модель Kanto) - 2 шт.; кровать (фирма Cubilles, модель 115) - 1 шт.; вешалка (фирма HERDASA, модель 324) - 1 шт.; газетница (фирма HERDASA, модель 531) - 1 шт.; зеркало (фирма HERDASA, модель 712) - 1 шт.; полка (фирма HERDASA, модель 711) - 1 шт.; горка (фирма Thielemeyer, модель Rio) - 1 шт.; комод (фирма AnnoDom, модель Lord) - 1 шт.; диван (фирма Himolla, модель 1053/24) - 1 шт; пылесос (фирма MIELE, модель S5580) - 1 шт.; варочная панель газ 30 см. (фирма Siemens, модель ER 511501) - 1 шт.; гриль 30 см. (фирма Siemens, модель ER 511501) - 1 шт.; кухонный гарнитур (фирма RWK, модель Armano) - 1 комплект; столешница, мойка без сифона (фирма Volkanics, модель Tambora) - 1 комплект; духовой шкаф (фирма MIELE, модель Н 4140В) - 1 шт.; варочная панель (фирма MIELE, модель КМ 507) - 1шт.; пароварка (фирма MIELE, модель Н 4080 ВМ) - 1шт.; кофемашина (фирма MIELE, модель CVA 2660) - 1шт.; ящик для посуды (фирма MIELE, модель EG Y 2060) - 1 шт.; кухонный гарнитур (фирма Sachen, модель Melissa) - 1 комплект; столешница (фирма Hi- Macs) - 1 комплект; духовой шкаф (фирма Bosch, модель HBN 360620)- 1 шт.; варочная панель (фирма Bosch, модель PGE 675 KOIE)- 1 шт.; посудомоечная машина (фирма Bosch, модель SGV 43Е23 EU) - 1 шт.; смеситель (фирма Blanco, модель Blancoterra)- 1 шт.; кухонный гарнитур (фирма NOLTE, модель NovaLack)- 1 комплект; посудомоечная машина (фирма MIELE, модель G 1270 SCVI) - 1 шт.; кухонный гарнитур (фирма RWK, модель Atlanta)- 1 комплект; столешница (фирма Hi- Macs) - 1 комплект; духовой шкаф (фирма Kuppersbusch, модель ЕЕВ 6800.0ALX) - 1 шт.; варочная панель (фирма Kuppersbusch, модель ЕКЕ 805.ЗМ) - 1 шт.; посудомоечная машина (фирма Kuppersbusch, модель IG 644.5) - 1 шт.; мойка без сифона (фирма Blanco) - 1 шт.; кухонный гарнитур (фирма Матисс, модель Джовани) - 1 комплект; стеновая панель (фирма МакМарт, модель3134) - 1 комплект; столешница (фирма МакМарт, модель 3134) - 1 комплект; духовой шкаф MIELE (нерж. Р4240В) - 1 шт.; посудомоечная машина MIELE (встр. G1502 SCI) - 1 шт.; вытяжка MIELE (встр. DA3160) - 1шт.; панель управления MIELE для ПММ (бленда) (нерж., GW502) - 1 шт.; дополнительное оборудование MIELE (ручка) (нерж., DS4000) - 1 шт.; дополнительное оборудование, телескопические направляющие MIELE (нерж., НСЕ 60) - 1 шт.; варочная панель MIELE (стеклокерамика КМ503) - 1 шт.; холодильник MIELE (встр. К9414 IF) - 1 шт.; стиральная машина (встр., белая, фирма Kuppersbusch IWT 1459 1 W); посудомоечная машина на 60 см. полностью встр. (встр., белая, Kuppersbusch 657/2) - 1 шт.; сушка двухуровневая в попку на 80 см. (нерж., фирма Inoxa -Gold модель L80) - 1 шт.; смеситель (фирма BlancoRADOS-S Pura plus, нерж., сталь, черный, 512559) - 1 шт.; фильтр механический загрязнений (фирма Blanco, модель 128434) - 1 шт.; диспенсер (фирма BlancoTango, модель 512643, нерж., сталь) - 1 шт.; смеситель (фирма BlancoELIPSO-S-Z, хром, модель 511737) - 1 шт.; мойка (фирма BlancoCLASSIMA 6S, 512646) - 1 шт.; фильтр механических загрязнений (фирма Blanco, 128434) - 1 шт.; нижняя часть сифона (фирма Blanco, 511349) - 1 шт.; измельчитель отходов (фирма IN-SINC-ERATOR хром, черный, модель ИПО-75) - 1 шт.; бленда (панель от ящика) (фирма NOLTE, модель NovaLack, лак, модель 191/7) - 1 шт.; фасады (фирма NOLTE)- 1 шт.; фасады (фирма SACHEN) - 3 шт.; фасады (фирма RWK) - 1 шт.; фасады (фирма Thielemeyer) - 1 шт.; ручки (фирма RWK) - 1 шт.; ручки (фирма NOLTE)- 1 шт.; ручки (фирма SACHSEN) - 1 шт. столы рабочие 2 комплекта; стеллаж 2 комплекта; стол 1 шт.; тумбочка 1 шт.; комод 1 шт.; компьютер 1 шт.; компьютеры с WI-FI платами 2 шт.; роутер 1 шт.; стол стеклянный 130 * 80 1 шт.; стулья 8 шт.; сейф 1шт.; сканер/принтер/копир 1 шт.; микроволновка 1 шт.; чайник 1 шт.; телефон 1 шт.; пол прозрачный 1 шт.; лестница 1 шт.; касса 1 шт.; вывеска рекламная 1 шт.; короба рекламные 2 шт.; кондиционеры с пультами 3 шт.; подушка белая с вышивкой 2 шт.; коробка для диска квадратная 31 шт.; плед двусторонний стёганый 1 шт.; накидка цвета табак 1 шт.; простынь льняная бежевая 1 шт.; плед голубой 1 шт.; штора бронзовая 1 шт.; органза бежевая с рисунком 1 шт.; карниз хромированный матовый 1 шт.; держатель штор бежевый косичка 1 шт.; крючок хромированный матовый 1 шт.; ваза стеклянная белая 1 шт.; перья павлина 9 шт.; ваза стеклянная чёрная прямоугольная 2 шт.; ваза стеклянная чёрная дутая 1 шт.; картина фирмы THILEMYER 4 шт.; светильник хром/белый 2 шт.; подсвечник стеклянный красный 2 шт.

В судебном заседании истец Карев А.В. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Веревкина П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Карев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карева А.В., его представителя по ордеру адвоката Королева С.А., представителя ответчика Востокова В.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каревым А.В. и К. был заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является реализация К. третьим лицам движимого имущества - предметов мебели.

Перечень переданной мебели, подлежащей реализации, указан в приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному перечню предметы мебели получал Веревкин П.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переданного имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Карева А.В. к К. об обязании передать предметы мебели.

Обращаясь в Мытищинской городской суд Московской области с требованиями к К., истец ссылался на неисполнение К. обязательств перед истцом по выплате денежных средств за переданное движимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что те же самые предметы, которые являлись предметом договора, заключенного с К., были переданы Веревкину П.А.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по возврату полученных предметов мебели, материалы дела не содержат и истцом не представлено, в договорных отношениях состояли Карев А.В. и К., обязательства по исполнению данного договора (с приложениями) лежат исключительно на сторонах договора.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Карев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что движимое имущество фактически передано Веревкину П.А., однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока давности, на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылался и доказательств в подтверждение тому, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, не представил.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал после рассмотрения дела в Мытищинском городском суде Московской области, суд признал несостоятельным, так как передача предметов мебели происходила при личном участии истца в ДД.ММ.ГГГГ, и ему было известно о том, кто являлся получателем движимого имущества.

При установленных судом указанных выше обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно применил в рассматриваемом случае срок исковой давности, так как не учел, что в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, и поскольку требование о возврате имущества направлено истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, именной с этой даты возможно исчисление срока исковой давности, который им не пропущен.

Судебная коллегия указанные доводы не может принять во внимание, поскольку между сторонами какие-либо обязательства отсутствовали и, более того, согласно договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каревым А.В. и К., последний принял на себя обязательство предпринять меры, необходимые для сохранности и реализации объектов по цене, согласованной сторонами и указанной в приложении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не получив после указанной даты денежные средства за переданное имущество, истец в любом случае должен был узнать о нарушении своего права, при этом истцу было известно где находилось спорное имущество и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, поскольку он лично передал имущество ответчику, однако в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истребуемое имущество должно обладать теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Между тем, в данном случае большую часть объектов спорного имущества невозможно истребовать ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих произвести его бесспорную идентификацию, а также ввиду недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика, то есть фактического незаконного владения спорным имуществом ответчиком в натуре на момент рассмотрения иска.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество.

Доводы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, связанных с непривлечением к участию в рассмотрении дела К., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку права К. постановленным по данному делу решением не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, К. решение по данному делу не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи