Решение

УИД 77RS0003-02-2022-004329-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/22 по иску Карева к Веревкину об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Карев А.В. обратился в суд с иском к Веревкину П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указывая, что .2007 года Карев А.В. передал, а Веревкин П.А. принял движимое имущество, являющееся выставочными образцами ООО «Мебель-Вельт». До настоящего времени движимое имущество от ответчика истцу не передано. Истец просит суд истребовать от Веревкина П.А. следующее имущество:

- ****

В судебном заседании истец Карев А.В. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Веревкина П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что .2007г. между Каревым А.В. и Красиличем Н.Ф. был заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является реализация Красиличем Н.Ф. третьим лицам движимого имущества - предметов мебели.

Перечень переданной мебели, подлежащей реализации, указан в приложении №1 к договору от 2007 года. По указанному перечню предметы мебели получал Веревкин П.А.

.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переданного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от года, в удовлетворении требований Карева А.В. к Красиличу А.Н. об обязании передать предметы мебели было отказано. При рассмотрении данного дела, в обоснование требований, истец ссылался на неисполнение Красиличем А.Н. обязательств перед истцом по выплате денежных средств за переданное движимое имущество.

В настоящем споре истец указывает на то, что те же самые предметы, которые являлись предметом договора, заключенного с Красиличем А.Н., были переданы Веревкину П.А.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при исследовании представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как каких-либо доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по возврату полученных предметов, материалы дела не содержат, истцом также не представлено; в договорных взаимоотношениях состояли Карев А.В. и Красилич Н.Ф., обязательства по исполнению данного договора (с приложениями) лежат исключительно на сторонах договора.

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Карев А.В. с 2007 года знал о том, что движимое имущество фактически передано Веревкину П.А., однако с иском в суд обратился только 24.03.2022 года, то есть со значительным пропуском срока давности, на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылался и доказательств в подтверждение тому, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок не представил.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал после рассмотрения дела в Мытищинском городском суде Московской области, признается несостоятельным, так как передача предметов мебели происходила при личном участии истца в 2007 году, и ему было известно о том, кто являлся получателем движимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Карева к Веревкину об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2022 года